Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Югановой О.А., Хаиткулова А.А. - Артамоновой О.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Апсагитовой Л.С. удовлетворить частично.

Признать Юганову О.А., Хаиткулова А.А., Хаиткулова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Юганову О.А., Хаиткулова А.А., Хаиткулова Д.А. из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Югановой О.А., Хаиткулова А.А., Хаиткулова Д.А. с регистрационного учета - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Исковые требования Югановой О.А., Хаиткулова А.А. к ПАО «Татфондбанк», ООО «Скептрум», Апсагитовой Л.С., ОСП №1 по Нижнекамскому району РТ о признании торгов по реализации арестованного имущества квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Апсагитову Л.С. и ее представителя Шаяхмедова А.Н., Юганову О.А., Хаиткулова А.А., представителя Югановой О.А., Хаиткулова А.А.- Артамонову Н.Ю., прокурора Халикову Л.Г., не возражавших против оставления жалобы без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апсагитова Л.С. обратилась в суд с иском к Югановой О.А., Хаиткулову А.А., Хаиткулову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи арестованного имущества от 02 октября 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 ноября 2020 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. При этом, ответчики не являются членами семьи собственника, в связи с переходом права собственности к истцу на жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением у них прекращено.

На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать снять ответчиков с регистрационного учета.

В ходе подготовки к рассмотрению дела от представителя Югановой О.А., Хаиткулова А.А. поступило ходатайство об объединении гражданского дела с гражданским делом по иску Югановой О.А., Хаиткулова А.А. о признании торгов по реализации арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, недействительными.

Судом установлено, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан имеется гражданское дело № 2-782/2021 по иску Югановой О.А., Хаиткулова А.А. к ПАО «Татфондбанк», ООО «Скептрум», Апсагитовой Л.С., ОСП №1 по Нижнекамскому району РТ о признании торгов по реализации арестованного имущества квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование данного иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, вступившим в законную силу Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитования .... от 12 ноября 2013 года в сумме 1 772 661 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 47 153 руб. 70 коп., неустойка 5000 руб., неустойка по процентам 10 000 руб., государственная пошлина 23 758 руб. 28 коп. В связи с полным погашением задолженности по договору кредитования, истцами направлено заявление в АСВ о выдаче справки об отсутствии задолженности с приложением квитанций. Вместе с тем, истцам стало известно о наличии договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного в городе Казани 02 октября 2020 года, между ООО «Скептрум» и Апсагитовой Л.С. Истцы считают, что торги проведены с грубым нарушением законодательства, в связи с чем, просят признать торги по реализации арестованного имущества квартиры по адресу <адрес> недействительными. Применить последствия недействительности сделки к договору купли продажи от 02 октября 2020 года.

Определением суда от 22 января 2021 года производства по вышеуказанным гражданским делам объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Мухаметшин Р.С. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Югановой О.А., Хаиткулова А.А. не признал, указав, что истец узнала о продаже спорной квартиры с торгов из сайта в сети Интернет, торги проводились в электронной форме, задаток ею оплачен. Состоялись торги, истцу не было известно о том, кто еще принимал участие и какую сумму они предлагали, истец предложила сумму (1 шаг), она признана выигравшей торги, с ней заключен договор, она произвела оплату стоимости, переход права зарегистрирован в регистрирующем органе, куда являлся представитель банка.

Хаиткулов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Юганова О.А., Хаиткулов А.А., их представитель Артамонова Н.Ю. в судебном заседании иск Апсагитовой Л.С. не признали, свои исковые требования к ПАО «Татфондбанк», ООО «Скептрум», Апсагитовой Л.С., ОСП №1 по Нижнекамскому району Республики Тататарстан о признании торгов по реализации арестованного имущества квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснили, что содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, а именно сведений об обременениях; акт передачи арестованного имущества на реализацию не составлялся, имущество находилось на ответственном хранении у Югановой О.А., она, как ответственный хранитель, не уведомлена о передаче имущества на торги. Неотъемлемой частью договора реализации имущества с торгов является протокол проведения торгов, однако, к договору он не приложен, ссылок на наличие данного документа в договоре не содержится. Залогодержателем - АО «Татфондбанк» не было заявлено о намерении реализовать право приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене. Кроме того, оценка имущества не производилась. В соответствии с материалами дела судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации имущества, а именно, направление имущества на реализацию осуществлено спустя 2 года с момента составления акта ареста имущества, то есть реализация проведена не по рыночной цене. В соответствии с протоколами торгов, опубликованными на официальном сайте, отсутствуют сведения о размере цены предложения, заявленные иными участниками, допущенными к участию в торгах. В силу того, что подписанный участниками протокол торгов не приложен к договору и в договоре отсутствует ссылка на протокол, не представляется возможным определить действительного победителя торгов, что свидетельствует о недостоверности информации о результатах торгов. Кроме того, Юганова О.А., Хаиткулов А.А. полагали, что заявки на участие в торгах опубликованные на торговой площадке не содержат сведений о дате и размере залога, внесенного участниками, участники торгов являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что снижает потенциальный круг покупателей.

Представитель ООО «Скептрум» в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что общество определено в качестве специализированной организации по реализации арестованного имущества. Квартира Югановой О.А. передана организатору торгов на реализацию согласно постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республики Татарстан о передаче арестованного имущества на торги от 20 мая 2020 года и поручения МТУ Росимущества от 11 июня 2020 года ..... Начальная продажная цена установлена апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-17506/16 от 24 октября 2016 года в размере 1 760 000 руб. Извещение о проведении первичных торгов опубликовано в периодическом издании, также соответствующая информация размещалась в сети Интернет на официальном сайте. Первичные торги были назначены на 05 августа 2020 года, однако согласно протокола от 05 августа 2020 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников. Постановлением судебного пристава цена имущества снижена на 15 % и составила 1 496 000 руб. Вторичные торги были назначены на 30 сентября 2020 года, информация о торгах также размещалась обществом в периодическом издании и на сайте. На участие в торгах было подано 4 заявки. По итогам торгов договор купли-продажи заключен с их победителем - Апсагитовой Л.С. 02 октября 2020 года Денежные средства, внесенные победителем в счет покупной цены, перечислены организатором торгов на расчетный счет ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республики Татарстан 05 октября 2020 года платежным поручением ..... Организатор торгов до заключения договора купли-продажи не получал соответствующих ненормативных правовых актов от службы судебных приставов или судебных актов о приостановлении или прекращении процедуры реализации арестованного имущества должников. Истцом же доказательств нарушения порядка проведения торгов и их существенности не приведено. При этом, из материалов дела следует, что денежные средства истцами по встречному иску были переведены 08 октября 2020 года, то есть уже после проведения торгов, определения победителя торгов, заключения с последним договора купли-продажи, а также перевода денежных средств ООО «Скептрум» на счет судебных приставов. Юганова О.А. не могла не знать о реализации квартиры, ей также было известно о праве на самостоятельную реализацию квартиры, чем она не воспользовалась. На основании вышеизложенного, общество просило в удовлетворении требований Югановой О.А., Хаиткулова А.А. отказать в полном объеме.

Представители ПАО «Татфондбанк», ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ в суд не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Югановой О.А., Хаиткулова А.А.- Артамонова О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает, что допущены грубые нарушения процедуры проведения торгов, а именно нарушение сроков, отсутствие акта передачи арестованного имущества, акта приема-передачи имущества и документов, отсутствие протокола проведения торгов, а также оценки имущества, размещение информации организатором торгов не в полном объеме без указания на наличие обременений и информации об организаторах торгов. Кроме того, апеллянтом указывается, что на момент реализации имущества с торгов решение суда должником исполнено в полном объеме. Также указывается, что залогодержателем не было заявлено о намерении реализовать спорное имущество, а денежные средства, полученные в результате реализации квартиры с торгов, были возвращены отправителю в связи с добровольным исполнением решения суда. Отмечается, что судебный пристав-исполнитель осуществил направление имущества на реализацию по истечении двух лет, нарушив тем самым установленный срок от 10-20 дней. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о фактическом участии в торгах двух лиц самой Апсагитовой и ее родственника. Также апеллянт указывает, что к участию в деле не привлечены все лица, подавшие заявку на участие в торгах, судом не рассматривался вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АСВ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан поступили сведения о принесении по настоящему делу апелляционного представления прокурором Нижнекамского района Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что обязанность по оформлению гражданского дела после его рассмотрения возложена на суд, рассмотревший дело, то есть в данном случае на Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, который после поступления апелляционного представления также должен совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных законом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает возможным возвратить данное дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Югановой О.А., Хаиткулова А.А.- Артамоновой О.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без рассмотрения, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи