Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мазаева Олега Геннадьевича, Мазаевой Татьяны Анатольевны к Акимовой Ольге Николаевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Акимовой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда города Томска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Акимовой О.Н., ее представителей- Имерейли Е.Г., Ефимовой О.Е., поддержавших жалобу, возражения Мазаева О.Г., представителей истца- Павлова В.А., Мечтаевой Н.В., представителя АО «МКС Томск»- Столяревской Е.С., судебная коллегия

установила:

Мазаев О.Г., Мазаева Т.А. обратились с иском к Акимовой О.Н. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что они (истцы) осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле меховыми изделиями и являются собственниками нежилых помещений (магазина), расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>.

12.06.2020 произошло затопление помещений магазина истцов из вышерасположенных нежилых помещений, принадлежащих Акимовой О.Н. Технической причиной затопления послужила неисправность внутренних инженерных сетей водоснабжения, расположенных внутри помещений ответчика. В результате намокания были повреждены и утратили потребительские качества реализуемые истцами в магазине товары (меховые изделия), а также требуется восстановительный ремонт, размер ущерба составляет 12 822 871,50 руб., который истцы просили взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «МКС Томск».

Решением Советского районного суда города Томска от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы оспаривает доказанность причины утечки воды, не согласен с выводами судов о том, что утечка воды произошла на участке трубопровода, не относящемся к общему имуществу, настаивая на том, что спорный участок трубопровода должен эксплуатироваться управляющей организацией- АО «МКС-Томск», а непосредственной причиной затопления послужила подача холодной воды в негерметичную систему горячего водоснабжения. При определении размера убытков нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана стоимость поврежденных меховых шуб по их рыночной стоимости, при этом истец продолжает осуществлять их реализацию с торговой скидкой. Суды, разрешая спор, допустили нарушения норм процессуального права, дважды немотивированно производилась замена судьи, рассматривающего дело по первой инстанции; в основу судебных постановлений положено доказательство, полученное с нарушением закона (определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 04.03.2021 было отменено апелляционным определением Томского областного суда от 30.06.2021, при этом заключение судебной экспертизы относительно величины ущерба положено в основу судебных постановлений, допущенные при назначении судебной экспертизы нарушения не были устранены судом).

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО «МКС-Томск» и представителя истцов- Павлова В.А.

В судебном заседании Акимова О.Н., ее представители- Имерейли Е.Г., Ефимова О.Е. поддержали жалобу.

Истец Мазаев О.Г., представители истца- Павлов В.А., Мечтаева Н.В., представитель АО «МКС Томск»- Столяревской Е.С. полгали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик Акимова О.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и по ее вине вследствие нарушений правил эксплуатации инженерных сетей водоснабжения, предназначенных для обслуживания данного помещения и расположенных в границах принадлежащего ей помещения после первого запорного устройства, отграничивающего от стояка, относящегося к общему имуществу, произошло затопление расположенного ниже магазина, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность истцы, при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, истцам причинен материальный ущерб в результате намокания товаров и утраты ими потребительских качеств, необходимости восстановительного ремонта помещения, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суды исходили из того, что суждение по данному вопросу требует специальных познаний, признали необходимым проведение по данному вопросу судебной товароведческой экспертизы, и положили в основу судебных постановлений заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждения от затопления, произошедшего 12.06.2020, составляет 290 637,50 руб., рыночная стоимость новых (бездефектных) меховых изделий, указанных в описи товара от 18.06.2020, в ценах, действующих на период апрель-июнь 2021 года, составляет 12 532 234 руб.

Проведение данной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертами и определением экспертной организации назначено определением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2021.

Между тем, определение Советского районного суда г. Томска от 04.03.2021, послужившее основанием для проведения судебной экспертизы, было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.06.2021 определение Советского районного суда г. Томска от 04.03.2021 в части назначения по делу комплексной, товароведческой экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: какой ущерб причинен в результате затопления нежилым помещениям, а также какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленного ущерба от затопления, произошедшего 12.06.2020 (с перечислением стоимости устранения конкретных повреждений, обнаруженных экспертом) по средним рыночным ценам на дату оценки? Какой ущерб причинен меховым изделиям в результате затопления нежилых помещений, а также каков общий размер материального ущерба, причиненный от затопления меховых изделий по средним рыночным ценам на дату оценки, с учетом остаточной стоимости меховых изделий, пригодных для использования, включая стоимость дополнительных работ по исправлению дефектов, полученных в результате затопления от 12.06.2020?– отменено.

Поводом для отмены названного определения суда от 04.03.2021 послужили существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Отменяя определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части, в том числе в части товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не разрешил.

Суд первой инстанции также не устранил допущенные нарушения, не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, приняв качестве допустимого и достоверного доказательства составленное к тому времени заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 30.06.2021.

Таким образом, судебная экспертиза по делу проведена с нарушением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм процессуального права привело к тому, что судами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследован вопрос о размере убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете убытков суды исходили из розничной стоимости поврежденных меховых шуб (их действительной рыночной стоимости до причинения вреда). В материалах дела отсутствуют доказательства их утилизации либо неизбежности таковой, при этом вопрос о стоимости годных остатков судами не исследован, заключение названной экспертизы не содержит выводов относительно стоимости годных остатков, возможности переработки товаров, подвергшихся воздействию вредоносных факторов. Взыскав с ответчика полную стоимость поврежденных товаров, суды не поставили на обсуждение вопрос о передаче сохранившихся годных остатков ответчикам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Н.П.Ветрова

С.В.Вульферт