Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Р. С. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Петровой Р. С.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

Петрова Р.С. обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А., КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора передачи личных сбережений №.01-0003 от 10 января 2018 года, заключенного с КПК «Капитал Инвест», и договора передачи личных сбережений №.01-0018, заключенного с КПК «Капитал Инвест Тула» ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, взыскании с КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения в размере 154 660 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрова Р.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Находит необоснованными выводы о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. По мнению кассатора, такие сделки заключены под влиянием существенного заблуждения, к которому привело злоупотребление ответчиком правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 10 января 2018 года между КПК «Капитал Инвест» и Петровой Р.С. заключен договор передачи личных сбережений №.01-0003 в сумме 100 001 руб., сроком с 10 января 2018 года по 10 июля 2018 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Инвест Тула» и Петровой Р.С. заключен договор передачи личных сбережений №.01-0018 на сумму 150 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: , пом. V.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером.

Во вступившем в законную силу заочном решении Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 года приведены не подлежащие оспариванию обстоятельства в силу их преюдициальности, что 11 июля 2018 года между КПК «Капитал Инвест Тула» и Петровой Р.С. заключен договор передачи личных сбережений №.№, судебным актом в пользу Петровой Р.С. с КПК «Капитал Инвест Тула» взысканы внесенные денежные средства в сумме 150 000 руб., а также проценты.

В обоснование заявленных исковых требований Петрова Р.С. ссылалась на несоответствие закону оспариваемых сделок, совершенных, как полагает, под влиянием существенного заблуждения, считая, что 11 июля 2018 года заключала договор с КПК «Капитал Инвест», поскольку пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, а договор пролонгируется, паевой взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 168, 178, 309, 420, 421, 431, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств того, что Петрова Р.С. в июле 2018 года не осознавала факт заключения нового договора с другим юридическим лицом, принимая во внимание последовательный характер ее действий, выразившийся в личном заключении договоров передачи сбережений сначала с КПК «Капитал Инвест», а потом с КПК «Капитал Инвест Тула», внесением денежных средств по всем заключенным договорам в каждый КПК, пришел к выводу об отказе в иске.

Суды также отметили непоследовательность действий истца, которая изначально полагала заключенный с КПК «Капитал Инвест Тула» договор соответствующим требованиям закона, требовала его принудительного исполнения путем взыскания денежных средств, а в настоящее время заявляет о его заключении под влиянием существенного заблуждения, ставя вопрос о признании сделки недействительной и о повторном взыскании денежных средств в том же размере.

Отклонил суд апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и фактическими обстоятельствами заключения сделок доводы Петровой Р.С. о незаконности оспариваемых сделок, совершенных, по ее мнению, под влиянием существенного заблуждения, с сокрытием их действительного умысла.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и Петровой Р.С. заключены под влиянием заблуждения, доказательств того, что денежные средства внесены Петровой Р.С. по договору передачи личных сбережений, заключенному с КПК «Капитал Инвест Тула», в кассу либо на расчетный счет КПК «Капитал Инвест», не представлено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина