Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя МВД России ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненным в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2020 года с его участием, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 17.07.2020 года был признан виновным в нарушении ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

21.07.2020 года обратился к адвокату Волынкину Д.А., оплатил его услуги в размере 5 500 руб., адвокатом подготовлена и подана от его имени жалоба на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» на постановление от 17.07.2020 года, 22.07.2020 года подана аналогичная жалоба в суд,

Поскольку 27.07.2020 года вышестоящим должностным лицом в ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» постановление инспектора ДПС от 17.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 03.09.2020 года истец отказался от жалобы в суде ввиду добровольного удовлетворения его требований, дело было прекращено в связи с отказом от жалобы.

Полагал, что понесенные им расходы на представителя связаны с незаконным постановлением о привлечении его к административной ответственности, по этой же причине он претерпел нравственные переживания и страдания, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда с его причинителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что отказ от жалобы на постановление и прекращение производства по делу, обусловленные добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем судам следовало применить аналогию закона (ч.1 статьи 101 ГПК РФ) при оценке его права на возмещение судебных издержек. Указывает на нарушение норм гражданского процессуального права судом первой инстанции, отказавшим в ходатайстве об участии в рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи (18.03.2021), но не направившим копию определения в его адрес, изготовившего решение суда 8 шрифтом, нарушившего сроки изготовления мотивированного судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обстоятельствам ДТП с участием двух автомобилей постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 17 июля 2020 года истец ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

21 июля 2020 года ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» с заявлением, содержащем просьбу признать виновным второго участника ДТП в столкновении.

22 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года.

27 июля 2020 года в ходе рассмотрения административного материала постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года и протокол по делу об АП были отменены, дело об административном правонарушении возвращено ИДПС МО МВД России «Камышинский» на новое рассмотрение.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года производство по жалобе на постановление от 17 июля 2020 года прекращено в связи с отказом от жалобы ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1069, 15, 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отменой постановления от 17.07.2020 года вышестоящим должностным лицом ГИБДД и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствие доказательств признания незаконными действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие результата повторного рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на МВД России обязанности возмещения убытков и компенсации морального вреда, обращение в суд было преждевременным, в связи с чем несение расходов на представителя истцом не было необходимым и не связано с незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам судами нормы материального права применены правильно, мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно и аргументированно изложены в текстах судебных постановлений и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы кассатора не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности 17 июля 2020 года, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении и направление его на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, не свидетельствуют о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим истца обстоятельствам, презюмирующим право истца на возмещение расходов, понесенных на разрешение административного дела с указанным выше результатом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами аналогии права при не взыскании понесенных по административному делу расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ, также не могут повлечь кассационный пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку судом в пределах заявленных истцом требований о возмещении указанных расходов в качестве убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, спор разрешен правильно, оснований для применения по аналогии статьи 100 ГПК при урегулированности вопроса о порядке возмещении расходов на представителя по административному делу законодателем у суда вопреки доводам жалобы не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассатора суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: