Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик), в котором просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в соответствии с данными межевого плана от ***.

Определением суда от 27.09.2018 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и прекращено производство по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу было отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании установлено, что, после вынесения определения суда от *** и до подачи частной жалобы на указанное определение, истцом, *** было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором она просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ***, в соответствии с данными межевого плана от ***. Решением от *** (мотивированное ***) Арбитражного суда Свердловской области по делу *** в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

В связи с чем судом был поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителей. В судебном заседании представители истца – ***3 и ***4, действующие по доверенностям – возражали против оставления иска без рассмотрения по заявленным основаниям, полагают, что решение АС СО будет отменено по процессуальным основаниям, поэтому, настоящий иск должен быть рассмотрен по существу не Арбитражным судом, а Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку, определение о прекращении производства по делу было отменено ***, а решение АС СО вынесено ***.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, своего мнения не высказали.

Заслушав мнение стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась своим правом на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанный спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области по существу путем принятия решения ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено ***, а возобновлено ***, и исковое заявление ФИО1 было подано в АС СО ***, следовательно, в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что по состоянию на *** решение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу *** не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Кроме того, при принятии данного определения, суд исходит из недобросовестного поведения стороны истца. Так, не согласившись с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, на следующий день, ***, истец все-таки подает аналогичный тождественный иск в Арбитражный суд Свердловской области (далее – АС СО), который был принят к производству АС СО. При этом, ***, истец подает частную жалобу на определение Кировского районного суда от ***, в которой даже не указывает на факт своего обращения в АС СО и принятия иска к производству АС СО. Данные сведения не были истцом представлены и в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда (в заседание даже не явились и не сообщили об этом посредством письменной информации). В судебном заседании *** АС СО, когда была оглашена резолютивная часть решения АС СО, истец также не сообщает, что *** определение Кировского районного суда от *** о прекращении производства по делу было отменено. Суд полагает, что истец настаивает на рассмотрении настоящего дела только потому, что она не согласна с решением, принятым Арбитражным судом Свердловский области, который рассмотрел ее иск по существу, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <***> Е.А. Шимкова