Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8878/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Навагина Дмитрия Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Навагина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

19 июня 2019 года на сайте «М видео» по адресу https://www.mvideo.ru Навагин Д.С. оформил заказ № 98566607 по поставке на 28 июня 2019 года в торговый центр «Луч» по адресу: г. Вологда, улица Ленинградская, дом 71, насадки для кухонного комбайна «Kenwood», стоимостью 10 990 рублей, с условием о бесплатной доставке, оплатой товара бонусами в размере 7 500 рублей и безналичным расчетом на сумму 3 490 рублей.

Однако заказ был отменен продавцом в связи с отсутствием товара на складе.

Ссылаясь на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, 26 августа 2019 года Навагин Д.С. обратился в суд с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора незаконными, восстановлении договора купли-продажи, взыскании убытков в размере 8 310 рублей, неустойки в размере 0,5% от 3 490 рублей, начиная с 28 июня 2019 года до принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Навагина Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично.

Действия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи насадки для кухонного комбайна «Kenwood», заключённого 19 июня 2019 года между Навагиным Д.С. и ООО «МВМ», признаны незаконными, стороны договора восстановлены в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи.

С ООО «МВМ» в пользу Навагина Д.С. взыскано: неустойка в размере 0,5% от предоплаты в размере 3 490 рублей за каждый день просрочки с 29 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 1 343 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1171 рубль 73 копейки.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Навагина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Навагин Д.С. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что неоднократно настаивал на том, чтобы ответчик исполнил первоначальный договор купли-продажи. Наличие в магазинах г. Москвы необходимого товара истца не интересовало. Последующие два договора он заключал лишь с целью доказать, что первоначальный договор с ним ответчик расторг незаконно, поскольку товар имелся в наличии.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года на сайте «М видео» по адресу: https://www.mvideo.ru Навагин Д.С. оформил заказ № 08566607 на поставку насадки для кухонного комбайна «Kenwood», стоимостью 10 990 рублей с условием о бесплатной доставке, а также оплатой бонусами в размере 7 500 рублей и оплатой безналичным расчетом в размере 3 490 рублей. Доставка была запланирована на 28 июня 2019 года в торговый центр «Луч» по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.71.

Однако заказ ответчиком был отменен в одностороннем порядке, денежные средства и бонусы возвращены истцу. 9 июля 2019 года заказ был аннулирован в связи с невозможностью его дальнейшей обработки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признания действий по одностороннему расторжению договора купли- продажи незаконными, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 426, 494, 497 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, а также основывался на представленных истцом и не оспоренных ответчиком доказательствах того, что по состоянию на 1 июля 2019 года заказанный им товар имелся в наличии в целом ряде магазинов г. Москвы.

В материалах дела имеется ответ руководителя отдела юридического сопровождения по работе с потребителями Дирекции по корпоративным и правовым отношениям ООО «МВМ», из которого следует, что в период с 19 по 28 июня 2019 года указанный товар в продаже отсутствовал, заказ был отменен ввиду невозможности обработки заказа в связи с отсутствием на складе.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8 310 рублей, суд сослался на те же доказательства, которые одновременно свидетельствовали о том, что у истца имелась возможность приобрести указанный товар у ООО «МВМ» по той же цене, которая была предложена продавцом при оформлении заказа 19 июня 2019 года.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг по договору с ответчиком и стоимостью, которую он заплатил по договору с ООО «Колорс» (л. д. 18-20), истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как правильно указали суды, из изложенного следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия убытков применительно к указанной норме права истец суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Суд апелляционной инстанции учел, что у истца была возможность по состоянию на 1 июля 2019 года, приобрести аналогичный товар у того же продавца и по той же цене - 10 990 рублей, что ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что при оформлении заказов № 98908265 и № 99751984 возможность оформить доставку товара по месту жительства истца в г. Вологду отсутствовала, истец суду не представил (л.д.12-13).

Кроме того, суды правомерно учли, что аналогичный товар 18 июля 2019 года приобретен истцом в другом магазине по аналогичной цене.

Бонусы в размере 7500 руб. и денежные средства, внесенные им при оформлении первоначального заказа, истцу были полностью возвращены.

При таких обстоятельствах оснований к взысканию убытков суды правомерно не усмотрели, так как доказательств их возникновения истец суду не представил.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навагина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.