Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-888/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» об исправлении описки в судебном приказе по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыренжаповой Марины Александровны, Цымпиловой Сэсэг Цырендоржиевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан») обратилось с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, мотивированным тем, что мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края 8 августа 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 100 092,35 руб. в солидарном порядке и судебных расходов в размере 800,46 руб. с каждого должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи №судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, от 11 января 2018 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Платан».

ООО «Платан» были выявлены ошибки, допущенные в судебном приказе. В частности, заявитель ОАО «Россельхозбанк» в заявлении о вынесении судебного приказа просил взыскать с должников Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. кроме основного долга и расходов по уплате государственной пошлины проценты в размере 10 000 руб. с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22 июля 2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 20,75% годовых; сумму штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по состоянию на 8 августа 2014 г. в размере 7 521,87 руб.; штрафные санкции за неуплату (пени) процентов по состоянию на 8 августа 2014 г. в сумме 570,48 руб.

Однако, в судебном приказе не отражены требования взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании процентов, рассчитанных с 22 июля 2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 20,75% годовых.

Заявитель полагает, что невключение в мотивировочную и резолютивную части судебного акта указанных сведений является опиской, и не влечет изменение или отмену судебного акта, а подлежит исправлению.

Заявитель просил устранить описку, допущенную в судебном приказе от 8 августа 2014 г. № 2-888/2014 в части взыскания с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 100 092,35 руб., процентов, рассчитанных с 22 июля 2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 20,75 %.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2023 г., ООО «Платан» в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе № 2-888/2014 от 8 августа 2014 г. по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО «Платан» просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что в связи с отказом в исправлении описки в судебном приказе, суд лишает заявителя возможности взыскания в полном объеме задолженности, в отношении которой была совершена уступка права требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из представленного материала, мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края 8 августа 2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 100 092,35 руб. в солидарном порядке и судебных расходов в размере 800,46 руб. - с каждого должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, от 11 января 2018 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «Платан».

Обращаясь с заявлением об устранении описки, заявитель полагает, что отсутствие в судебном приказе от 8 августа 2014 г. № 2-888/2014 указания на взыскание с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» процентов, рассчитанных с 22 июля 2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 20,75 %, свидетельствует о том, что при вынесении судебного приказа допущена описка, требующая устранения.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При рассмотрении вопроса об устранении описки суды обоснованно исходили из того, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, мировой судья, руководствуясь положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, исходил из того, что исправление описки в судебном приказе указанием на взыскание с должников процентов на будущее, повлечет изменение судебного акта, а не исправление описки в порядке приказного производства. Кроме того, законом не предусмотрено рассмотрение в приказном производстве требования о взыскании будущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом верно указал, что указание заявителем ООО «Платан», что при вынесении судебного приказа № 2-888/2014 от 8 августа 2014 г. не рассмотрены требования взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с должников процентов, рассчитанных с 22 июля 2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 20,75% годовых, фактически направлены на оспаривание законности судебного приказа Обжалование судебного приказа осуществляется в ином порядке, установленном законом, а не способом, избранным заявителем.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с отказом в исправлении описки в судебном приказе заявитель лишен возможности взыскания с должников в полном объеме задолженности, право требования которой передано ООО «Платан» на основании договора цессии, является необоснованной, поскольку нерассмотрение мировым судьёй при вынесении судебного приказа требований, которые по утверждению заявителя были заявлены при обращении ОАО «Россельхозбанк» с требованием о вынесении судебного приказа, не лишает заявителя права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованиями, которые не были разрешены судом.

Следует отметить, что доводы заявителя о том, что ОАО «Россельхозбанк» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа было заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных с 22 июля 2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, 20,75% годовых, не поддаются проверке ввиду истечения срока хранения приказного производства и его уничтожения, на что обоснованно указано мировым судьей.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о том, что мировым судьей при вынесении судебного приказа была допущена описка, вопрос об устранении которой подлежал разрешению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически обращение с настоящим заявлением свидетельствует о попытке ООО «Платан» под видом исправлении описки в судебном приказе от 8 августа 2014 г. взыскать дополнительные суммы с должников Цыренжаповой М.А. и Цымпиловой С.Ц., изменить содержание судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления об исправлении описки в судебном приказе судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова