Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» к Зиннатуллиной Римме Назыфовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи по кассационной жалобе Зиннатуллиной Р.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Зиннатуллиной Р.Н. – ФИО6 по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мега-ТТС» обратилось в суд с иском к Зиннатуллиной Р.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что 30 октября 2019 г. между ООО «Мега-ТТС» и Зиннатуллиной Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля№р7340000438. Также 30 октября 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, а равно отказа от любого из договоров, перечисленных в п.2. дополнительного соглашения, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 423 920,00 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

6 ноября 2019 г. Зиннатуллина Р.Н. обратилась в ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» с заявлением о расторжении договора страхованияот 30 октября 2019 г. Указанный договор был расторгнут, денежные средства ответчику возвращены. В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО «Мега-ТТС».

25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком данное требование получено, однако обязательства исполнены не были.

Истец просил взыскать с Зиннатуллиной Р.Н. в пользу ООО «Мега-ТТС» задолженность по договору в размере 423 920 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 6 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504,00 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. СЗиннатуллиной Р.Н.в пользу ООО «Мега-ТТС» взысканы задолженность по договору в размере 423 920,00 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 6 439,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым сЗиннатуллиной Р.Н.в пользу ООО «Мега-ТТС» постановлено взыскать задолженность по договору в размере 423 920 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 6 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, Зиннатуллина Р.Н. отказалась от договора страхования, в связи с чем предоставленная истцом ответчику при заключении договора купли-продажи сумма скидки в размере 423 920 руб. подлежит взысканию с Зиннатуллиной Р.Н. в пользу ООО «Мега-ТТС».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда второй инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллиной Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение22.04.2021