Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата][номер] по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] по обращению ФИО1, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательств.

В обоснование заявленных требований указало, что финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 294 984 рублей при сумме задолженности в размере 216 900 рублей, что в 1,5 раза превышает сумму основного долга. Полагает, что указанный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата][номер] по обращению ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме и снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу подтверждается и судом установлено, что [дата] произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО7, автомобиля марки «», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «», государственный регистрационный номер [номер], находящегося под управлением ФИО8 (л.д. 16-17 том 1).

В результате данного ДТП автомобилю «», государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

[дата] заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 88-92 том 1).

[дата] САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 146-152 том 2).

[дата] САО «ВСК» письмом направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТЕРИКО» (л.д. 67 том 1).

[дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 296 223 рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование своих требований представил экспертное заключение, подготовленное ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от [дата][номер] (л.д. 61 том 1, 14-52 том 2).

[дата] САО «ВСК» письмом [номер] сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме (л.д. 88-92 том 1).

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение [номер]).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 311 600 рублей, с учетом износа – 216 900 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] требования заявителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 900 рублей (л.д. 19-28 том 1).

[дата] САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного [номер] от [дата] (л.д. 80 том 2).

[дата] от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 360 054 рубля (л.д. 93-94 том 1).

[дата] САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 65070 рублей (л.д. 66 том 1).

В связи с тем, что требования заявителя были удовлетворены не в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение [номер]).

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] требования заявителя были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 294 984 рублей (л.д. 23-36 том 1).

Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного [номер] от [дата] исполнено САО «ВСК» [дата]. Поскольку право требования неустойки за период с [дата] по [дата] уступлено ФИО1 по договору цессии ИП ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по дату исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] по [дата] (166 календарных дней). Неустойка за период с [дата] по [дата] составляет 216900*1% *166 дн. = 360 054 рубля. С учетом того, что САО «ВСК» произвело заявителю выплату неустойки в размере 65 070 рублей, требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 294 984 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансовой организации в полном объеме, суд первой инстанции прише к верному выводу о том, что расчет неустойки отвечает требованиям закона, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страхового обязательства и влекущих ее снижение в порядке ст.333 ГК РФ, заявителем не указано, а материалами дела не установлено.

Соглашаясь с решением суда и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, период определен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер неустойки, начисленной за период с 21.05.2020 по 02.11.2020 (166 календарных дней), составит 360 054 рублей (216 900 руб.*1% *166 дн.) – 65 070 рублей (неустойка, выплаченная САО «ВСК» 16.08.2021 г.) = 294 984 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении САО «ВСК» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом заявителем не представлено в суды двух инстанций допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2 и согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 1 декабря 2021 года дело №88-28500/2021.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховой компании в период с 21 мая 2020 года 02 ноября 2020 года составила более пяти месяцев (166 дня), имела место после принятия решения финансового уполномоченного № У-20-46989/5010-007 от 19.05.2020, т.е. являлась для страховщика очевидной.

Более того, несмотря на то, что страховое возмещение выплачено ФИО1 в нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о чрезмерности неустойки относительно суммы страхового возмещения сами по себе, учитывая факт очевидности для страховщика совершаемого нарушения срока выплаты, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку величина законной неустойки, в силу презумпции разумности законодателя и справедливости закона, не может быть признана неразумной исключительно по мотиву превышения ее суммы над размером долга, которое произошло именно по вине должника, действовавшего недобросовестно в ущерб охраняемым законом интересам кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки со ссылкой на положения п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются несостоятельными.

Согласно приведенной норме закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования принято им в рамках установленной законом компетенции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи