Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, потребительскому кооперативу личное подсобное хозяйство «Сад», ФИО4 о восстановлении водосточной, ливневой, дренажной канав, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ФИО2, ФИО4 ФИО5, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ПК ЛПХ «Сад», ФИО4, в котором просила обязать ФИО3 и ПК ЛПХ «Сад» демонтировать незаконно проложенную трубу и систему водоотведения от участка № на участок №, расположенный по адресу: <адрес>»; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПК ЛПХ «Сад» убрать бетонные плиты с земель общего пользования ПК ЛПХ «Сад»; обязать ФИО2, ФИО4 восстановить водосточную канаву, прилегающую к участку № по адресу: <адрес>» в положение, существовавшее до нарушения права, согласно схеме водоотведения территории ПК ЛПХ «Сад»; восстановить водоотводную систему на землях общего пользования вдоль участка № в положение до нарушения права; обязать ФИО2 и ФИО4 перенести (демонтировать) и установить забор в соответствие с выпиской из ЕГРН и правоустанавливающими документами на участок по адресу: <адрес>», участок №; обязать ПК ЛПХ «Сад» привести водоотводные канавы в ПК ЛПХ «Сад» в соответствие с действующим законодательством; взыскать с ФИО2 и ФИО4, в равных долях, убытки в размере 292 488 руб. и судебные расходы в сумме 33 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ПК ЛПХ «Сад», в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО4, солидарно, судебные издержки, а с ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 73000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 с 05 марта 2008 года является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., расположенного в ПК ЛПХ «Сад», является членом указанного хозяйства.

ФИО4 с 30 сентября 2010 года является собственником смежного земельного участка № и членом ПК ЛПХ «Сад».

Протоколом общего собрания членов ПК ЛПХ «Сад» от 30 мая 2004 года ФИО2, являвшейся собственником земельного участка №, разрешено присоединить 0,4 га свободной общественной земли, прилегающей к ее земельному участку, в соответствии с договором о ремонте общественных дорог.

25 июня 2016 года на общем собрании членов ПК ЛПХ «Сад» было принято решение о выдаче предписаний собственникам земельных участков №№ № за нарушение утвержденной в кооперативе схемы водоотведения путем засыпки водоотводящих канав и восстановления расположенной вдоль границ каждого земельного участка канавы согласно утвержденной схеме водоотведения.

Протоколом заседания правления ПК ЛПХ «Сад» от 28 июля (без указания года), правление кооператива подтвердило, что содержание придорожных канав и ливнестоков между участками является обязанностью владельцев участков.

Актом от 08 июля 2019 года ПК ЛПХ «Сад» подтвердил, что вода с участков № и № проходит через трубу диаметром 300 мм в канаву участка №, далее в дренажную систему, расположенную на земле общего пользования, затем вода перекачивается в автоматическом режиме в дорожный ливнесток, находящийся за пределами кооператива. Земельные участки № и № обеспечены удалением воды. На момент проверки 07 июля 2019 года, учитывая дождливую погоду, застоя воды в канавах не обнаружено.

Актом от 24 ноября 2019 года при обследовании земельного участка № на предмет водоотведения паводковых и ливневых вод зафиксировано, что транзитные воды на территорию ПК ЛПХ «Сад» не попадают, дренажная система эффективна и обеспечивает удаление паводковых и ливневых вод.

Согласно Топографической карте с координатами высот, ливневый водосток предусмотрен вдоль линии участков №№; вдоль линии участков №№ ливневый водосток не предусмотрен. Линии участков разделены внутриквартальной дорогой. Уклон участков идет в сторону участков № и №.

Согласно ответу администрации сельского поселения Часцовское от 20 августа 2017 года, единая схема водоотведения земельных участков и действующих водоосушительных каналов в администрации отсутствует.

Из ответа администрации Одинцовского городского округа от 26 июля 2019 года следует, что администрация не располагает разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документацией по планировке и застройке территории (генеральным планом) ПК ЛПХ «Сад» и схемой водоотведения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» площадь земельного участка № с кадастровым номером № (ФИО1) в фактических границах составляет 1032 кв.м., что не соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка в размере 1000 кв.м. Площадь земельного участка № 72 с кадастровым номером № (ФИО6) в фактических границах составляет 1356 кв.м., что также не соответствует указанной в правоустанавливающих документах площади 1000 кв.м. Конфигурация указанных земельных участков в фактических границах не соответствует конфигурации, определенной по правоустанавливающим документам.

В ходе сопоставления фактического расположения вышеуказанных земельных участков с генеральным планом ПК ЛПХ «Сад» экспертами определено, что земельные участки № и № расположены с одной стороны внутриквартальной дороги, где также расположены земельные участки №№, на противоположной стороне – земельные участки №№№. На генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» и на топографической съемке отображена водоотводящая канава (кювет), которая расположена со стороны земельных участков №№, глубина которой в среднем составляет 0,5 – 0,6 м. Данная канава имелась на местности на момент проведения осмотра со стороны земельных участков №№ (между земельным участком и дорогой), однако на генеральном плане ПК ЛПХ «Сад» и на топографической съемке канава не показана. Указанная канава (кювет) проходит вдоль участка № и заканчивается на границе между земельными участками № и №. На генплане водоотводящая (ливневая, дренажная) канава вдоль участков № и № отсутствует.

Несмотря на то, что на генплане водоотводящая канава (кювет) вдоль участков № и № не показана, эксперты считают целесообразным организовать сток поверхностных вод вдоль проезда, продлить существующую канаву вдоль земельного участка № и далее продолжить трубу под дорогой и врезаться в существующий магистральный коллектор.

При осмотре земельных участков № и №, прилегающей к ним территории и изучения генерального плана ПК ЛПХ «Сад» экспертами установлено, что они расположены в низине. Водосборная территория для земельных участков № и № представлена земельными участками №№№, которые по рельефу расположены выше и сброс избыточных (паводковых, дождевых) поверхностных вод с территории указанных земельных участков не организован. Имеющаяся вдоль дороги канава (кювет) вдоль земельных участков №№ заканчивается на границе между земельными участками № и № и выхода в водоприемник не имеет. Кроме того, уровень поверхности земли на участке № поднят насыпным грунтом на 0,3 м относительно поверхности земли на участке №, что препятствует естественному стоку поверхностных вод с данного участка. При проведении осмотра также установлено подтопление земельного участка № грунтовыми водами, которое по выводам экспертов является следствием комбинации естественных причин (для северо-западного региона характерно превышение суммарного количества осадков за год над суммарным испарением и транспирацией (потребления воды растениями) и особенности рельефа территории (участки № и № расположены в низине), малые уклоны поверхности, при которых отсутствует поверхностный сток) и искусственных причин (преобразование рельефа в результате поднятия уровня поверхности земли на участке № насыпным грунтом).

Экспертами отмечено, что подтопление в естественных условиях имеет временный, сезонный характер, в период весеннего половодья и ливневых осадков, когда может происходить смыкание избыточных поверхностных вод с грунтовыми водами. Поскольку осмотр объектов экспертизы проводился в ноябре, когда интенсивность осадков (дождевых) сокращается, наступившие отрицательные температуры уменьшают поверхностный сток и уровень грунтовых вод понижается, то определить степень, сроки и площадь подтопления земельного участка № в весеннее-летний период не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 123.2, 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доводы истца о нарушении ее прав собственника действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку вдоль участка № (продолжение канавы по линии участков №№) никогда не было ливневой канавы (ливневого водостока), с участков №№ сточная вода уходила в трубу под дорогой, а далее вдоль участка № по сточной канаве, предусмотренной генеральным планом вдоль линии участков №№ в колодец с дельнейшим выводом за территорию кооператива, свободный земельный участок общего пользования площадью 0,4 га в 2004 году решением общего собрания членов кооператива передан ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указанные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы, о нарушениях порядка назначения и проведения экспертизы не являются существенными и не могут повлиять на правильное по существу решение суда. Назначение судебной экспертизы в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству не в предварительном судебном заседании не противоречит положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец присутствовала при назначении экспертизы, имела возможность сформировать вопросы эксперту и заявитель об экспертном учреждении, в которое она желала бы назначить проведение экспертизы.

Что касается отсутствия подписи эксперта ФИО11 о предупреждении ее об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, то данное процессуальное нарушение не может само по себе являться основанием к отмене принятого решения, так как экспертиза проведена совместно двумя экспертами и второй эксперт ФИО10 предупрежден о данной ответственности. Эксперт ФИО11 подписала заключение по всем поставленным судом вопросам. Отвод данному эксперту истцом не заявлен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи