Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нахождение информации о финансовой несостоятельности в бюро кредитных историй и нарушение разумных сроков исполнения претензии, взыскании ущерба деловой репутации, компенсации за потерю времени на переговоры, материальных расходов, наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора исполненным, наложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй информацию как о неблагонадежном клиенте, взыскании компенсации материального вреда за нахождение информации о его финансовой несостоятельности в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных, ущерба деловой репутации, взыскании компенсации за потерю времени, материальных расходов, штрафа, принятии мер воздействия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц нахождения информации о финансовой несостоятельности в бюро кредитных историй и нарушение разумных сроков исполнения претензии, взыскать в счет ущерба деловой репутации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей сначала систематических звонков с отдела «кредитной безопасности», взыскать компенсацию за потерю времени на переговоры с сотрудниками банка в сумме <данные изъяты> рублей, материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и наложить на ОАО «МТС-Банк» административный штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в уточненном иске, пояснив, что требование о возмещении морального вреда вытекает из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, что банк ненадлежаще исполнил условия договора в части предоставления его персональных данных. Не возражал против направления дела по правилам договорной подсудности, изложенным в кредитном договоре.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В ходе рассмотрение дела выяснилось, что данное дело неподсудно Белорецкому городскому суду на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, гражданину на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена возможность оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из договора кредитования, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1, все споры, возникающие по заключенным договорам, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело подлежит рассмотрению Хамовническим районным судом г.Москвы.

Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда за нахождение информации о финансовой несостоятельности в бюро кредитных историй и нарушение разумных сроков исполнения претензии, взыскании ущерба деловой репутации, компенсации за потерю времени на переговоры, материальных расходов, наложении административного штрафа направить в Хамовнический районный суд г.Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.Р. Пиндюрина