Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Геннадиевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Колошиной Т.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Зайцевой Е.Г. и ее представителя Лысенковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 21.08.2021, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банк ФТБ (ПАО) и просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 944 550 руб.; проценты на сумму незаконно удерживаемых Банком денежных средств за период с 26.04.202 по 15.06.2021 в размере 6 595 руб.07 коп., а также проценты на указанную сумму за период с 16.06.2021 по день фактического возмещения основной суммы задолженности; убытки, выразившиеся в списании комиссии Банка за незаконное совершение расходных операций в размере 1 000 руб.; упущенную выгоду в виде не полученных процентов за пользование Банком денежными средствами, размещенными на счете за период с 26.04.2021 по 15.06.2021 в размере 5 379 руб. 51 коп., а также неполученные проценты за период с 16.06.2021 по день фактического возмещения Банком основной суммы задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 478 762 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Банка, в размере 200 000 руб. Мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» (после реорганизации ПАО «Банк ВТБ»; далее Банк) был заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения ФИО3 к ряду правил банка. В соответствии с Правилами размещения вкладов физических лиц в Банке, ФИО3 28.08.2020 был открыт накопительный счет «Копилка», номер счета 40№ (далее - счет), на котором 01.09.2020 были размещены денежные средства в размере 650 000 руб. Доверенный номер телефона в заявлении был указан следующий: 8-911-958-50-40. Впоследствии доверенный номер телефона истец не меняла, дополнительных телефонов, адресов электронной почты, иных данных для информирования Банком о совершенных операциях по счету не добавляла (адрес электронной почты elspb@yandex.ru предоставлен Банку для обмена информацией 14.05.2021). Согласно выписке о движении денежных средств по счету от 13.05.2021 за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 (далее - выписка от 13.05.2021), на начало периода на Счете были размещены денежные средства в размере 804 429 руб. 35 коп. Впоследствии счет был пополнен на 295 411 руб. Счет использовался для хранения на нем сбережений с периодическим его пополнением и совершением незначительных по суммам расходных операций, ни одна из указанных выше операция не была проведена одновременно в один календарный день с другой расходной операцией. Вместе с тем, 24.04.2021 Банком был произведен ряд расходных операций со счета: 100 руб. «Комиссия за перевод СБП 100»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ ФИО5 3.: 300 000», наименование получателя «ФИО1»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ ФИО5 3.: 300 000», наименование получателя «ФИО2»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «ФИО21ФИО18»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Василий Васильевич И»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Александр Викторович Ш»; 60 000 руб, «Спасибо 60000», наименование получателя «Денис ФИО19»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «ФИО6 Валентиновна Б»; 44 000 руб. «Перевод между собственными счетами и картами №», наименование получателя «ФИО3». 44 550 руб. «Перевод со счета карты ФИО3№ на счет/карту №». Распоряжения на указанные операции были сформированы Банком и отражены в заявлениях №; №; №; №; №; №; №; №. Однако, ни одной из расходных операций, состоявшихся 24.04.2021, истец не совершала, о чем было сообщено Банку 25.04.2021 по телефону горячей линии (обращение CR-7838739). Уведомления о состоявшихся переводах от Банка не приходило, сообщений о приостановлении операций по счетам в ее адрес не поступало. По факту выдачи Банку незаконного распоряжения о переводе денежных средств со Счета третьими лицами, истцом подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 26.04.2021 года № по факту <данные изъяты> хищения денежных средств (п. 3 ст.158 УК РФ) возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району от 26.04.2021 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. При осуществлении всех переводов, осуществленных 24.04.2021, банком допущены грубые нарушения законодательства, регулирующего порядок оказания кредитными организациями услуг по переводу денежных средств. Информацию о соответствии IP номера (адреса) устройства, с которых было направлено распоряжение на осуществление переводов, обычно используемому IP номеру (адресу), а также о способе, с помощью которого были осуществлены переводы (мобильное приложение, Интернет-Банк (Онлайн-Банк)) проверить возможности истец не имеет, поскольку работниками Банка в предоставлении соответствующей информации 26.04.2021 было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зайцевой Е.Г. взысканы денежные средства в сумме 944 550 рублей, убытки в сумме 1 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.17.6.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 944 000 рублей за период с 26.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 944 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 482 775 рублей.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12656 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.10.2016 ФИО3 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания, согласно которому истец просит предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)), в том числе предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24- Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, включая телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS- коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» (№).

В п. 3 Заявления истица подтвердила ознакомление и согласие с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

В разделе «информация о договоре» указан УНК номер, который, в том числе является логином для входа в ВТБ24-Онлайн, при этом пароль для входа в ВТБ24-Онлайн поступает в виде SMS/Push-кода на указанный истцом мобильный телефон.

ФИО10 открыт мастер-счет 40№, ДД.ММ.ГГГГ к указанному счету выпущена карта №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

01.09.2020 в системе ВТБ 24 Онлайн был открыт накопительный счет копилка №.

28.08.2020 в системе «ВТБ-онлайн» было создано и активировано новое мобильное устройство, вход в систему «ВТБ-онлайн» был совершен с использованием одноразового пароля, направленного на мобильный телефон истца, что ею не оспаривается.

29.09.2020 устройство истца Iphone было подключено к Push- уведомлениям.

В соответствии с п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми была ознакомлена и согласна истец, доступ клиента к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ- Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется через интернет-банк, мобильное приложение, телефонный банк, УС, с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации. Первая авторизация осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты и аутентификации на основании временного пароля и SMS/push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента. При этом клиент вправе изменить самостоятельно логин, пароль в интернет-банке, мобильном банке.

При первой авторизации в мобильной приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном п.5.6. Условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном Условиями.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode, путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения, либо посредством применения специального порядка аутентификации; при условии успешной идентификации в мобильном приложении на основании идентификатора, созданного при назначении клиентом Passcode, и аутентификации на основании одноразового пароля, генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

В соответствии с п. 5.6 Условий, Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении. При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр- идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на которой установлено мобильное приложение и УНК), который программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в мобильном приложении, а также создания простой электронной подписи (ПЭП) для подписания распоряжений в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение идентификатора (УНК/Логина/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении или при подписании распоряжений в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании распоряжений возможно в рамках сеанса связи в мобильном приложении, идентификация и аутентификация для работы в котором выполняется с применением Passcode.

В силу п.5.1 Условий, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения cмc/push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Согласно п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Passcode является кодом в виде цифровой последовательности, назначаемой клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой passcode.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом ПЭП с использованием средства подтверждения, сформированные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью стороны, и порождают аналогичные им права/обязанности сторон по сделка и документам, подписанным во исполнение указанных сделок.

24.04.2021 со счета №, открытого на имя ФИО3, произведены операции по списанию денежных средств: 100 руб. «Комиссия за перевод СБП 100»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 руб. «Комиссия за перевод СБП 300»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ ФИО5 3.: 300 000», наименование получателя «ФИО1»; 300 000 руб. «Перевод от клиента ВТБ ФИО5 3.: 300 000», наименование получателя «ФИО2»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Павел ФИО18»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Василий Васильевич И»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Александр Викторович Ш»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «Денис ФИО19»; 60 000 руб. «Спасибо 60000», наименование получателя «ФИО6 Валентиновна Б»; 44 000 руб. «Перевод между собственными счетами и картами 44000», наименование получателя «ФИО3»; 44 550 руб. «Перевод со счета/ карты ФИО3№ на счет/карту №», на общую сумму 944 550 руб.

Согласно протоколам работы системы ДБО, 24.04.2021 года в 16 час. 16 мин. 52 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на другой счет клиента ВТБ ФИО1;

24.04.2021 в 16 час. 17 мин. 29 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на другой счет клиента ВТБ ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. 07 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. 39 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО12 (комиссия банка составила 100 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. 08 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО13 (комиссия банка составила 300 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. 39 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО14 (комиссия банка составила 300 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. 09 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через систему быстрых платежей на имя ФИО15 (комиссия банка составила 300 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. 42 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств между счетами и картами истца в размере 44 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. 08 сек. с использованием пароля был произведен перевод денежных средств в размере 44 000 руб. через систему External (комиссия банка составила 550 руб.).

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2022 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ из списка сообщений, направленных ФИО16 в отношении SMS-сообщений факт доставки не подтверждается, в отношении Push-уведомлений факт доставки подтверждается. Анализ «Списка сообщений», направленных ФИО3, факт доставки банком 23.04.2021 года Push-уведомления следующего содержания: «Код для входа в ВТБ онлайн: 407908. Никому не сообщайте его!» подтверждается. В SMS-сообщениях от банка за 20.09.2020 года присутствует сообщение «Уважаемый клиент, устройство IPhone 8 подключено к Push-уведомлениям». Суммы осуществления операций, их частота, получатели средств, устройства и их IP-адреса не соответствовали операциям, обычно совершаемые ФИО3 (за исключением перевода между «Копилкой» и «Мастер-счетом»). Спорные операции посредством смартфона Росо ХЗ NFC под управлением Android 10, все остальные операции посредством смартфона IPhone 8.4 под управлением IOS 14.4.2. 8 спорных операции со счета «Копилка» выполнены с 16:16 по 16:20 примерно 2 операции/минуту), спорная операция перевод с «Мастер-счета» в 16:29. Исходя из представленных в материалах дела выписок по счетам, до 24.04.2021 операция с подобной частотой и общей суммой операции за один операционный день не фиксировалось. Установить местонахождение в момент совершения сессии по установлению 23.04.2021 мобильного приложения и в моменты совершения спорных операций технических устройство не представляется возможным. При этом эксперты считают необходимым отметить, что указанные цифровые идентификаторы являются временными IP-адресами, знание которых не позволяет однозначно определить местонахождение смартфона. Установить геопозицию (геолокацию) технического (их) устройства, с которого были осуществлены сессии 23.04.2021 и 24.04.2021 в мобильном приложении ФИО3 не представляется возможным. При этом эксперты посчитали необходимым отметить, что указанные цифровые идентификаторы являются временными IP-адресами, знание которых не позволяет однозначно определить местонахождение смартфона.

Согласно п. 7.1.3. Правил, клиент обязуется в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к ВТБ-Онлайн незамедлительно информировать об этом Банк с целью блокировки ВТБ-Онлайн.

Согласно п.7.2.3 Правил, Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы дистанционного банковского обслуживания станет известной третьим лицам во время использованием клиентов системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode, или средств подтверждения клиента, если такой доступ и использование стало возможным по вине клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд указал, что в рамках данных правоотношений и обстоятельств дела ответчиком каких-либо нарушений условий договора и законов, регулирующих правоотношения, допущено не было, ответчик, получив правильные коды-подтверждения, предполагаемо сформированные истцом и известные только истцу как при создании Passcode, так и при совершении операции с его использованием, действуя добросовестно и рассчитывая на соблюдение клиентом условий договора, в том числе касающихся конфиденциальности сведений, не имея оснований к отказу в совершении операции, установленных законом и договором, обязан был исполнить распоряжение от имени клиента по переводу денежных средств.

Судом отклонены доводы истца о вине ответчика в незаконном списании денежных средств, выразившейся в непринятии надлежащих мер безопасности, поскольку ответчиком предпринимались надлежащие и должные меры по осведомлению клиентов о мерах безопасности, каких-либо объективных доказательств нарушения Банком условий конфиденциальности, разглашения информации, в том числе клиентских данных, суду не представлено.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований к возложению ответственности на Банк ВТБ (ПАО), а равно обязанности Банка по возвращению истцу денежных средств, нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5.3.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк предоставляет Клиенту SMS/Push- коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения /Заявления П/У или подтверждения иных совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает банку код SMS/Push- код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

В соответствии с пунктом 5.3.4. поименованных выше Правил в случае изменения номера /или Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

Банк вправе отказать в проведении Операции, для подписания которой Клиент использует SMS/Push-код, если Идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлась проверка соблюдения банком указанных Правил при направлении Push-кодов для совершения операций и направления Push- кодов на доверенный номер телефона в отсутствие заявления клиента на изменение мобильного устройства не прошедшего проверку Банком.

Как указывала истец, фактически она распоряжений по переводу денежных средств не давала, данные операции совершены без ее согласия.

Таким образом, установление отсутствие порока воли ФИО3 при совершении оспариваемых ею операций является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судом не учтено, что соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней и приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД- 2525 и включают в себя: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В силу части 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в письме от 7 декабря 2018 г. № 56-3-2/226, положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом. Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента".

Сведения о месте осуществления операции, устройстве, с которого осуществляется операция по переводу денежных средств, операторам по переводу денежных средств необходимо определять на основании информации, определяющей параметры устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. К указанной информации относятся данные о: сетевом адресе компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора); международном идентификаторе абонента (индивидуальном номере абонента клиента - физического лица); международном идентификаторе пользовательского оборудования (оконечного оборудования) клиента - физического лица; идентификаторе банкомата, платежного терминала.

Как следует из представленного ответчиком списка сообщений, направленных истцу, ДД.ММ.ГГГГ устройство Iphone было подключено к Push-уведомлениям, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено push-уведомление следующего содержания: «код для входа ВТБ онлайн. Никому не сообщайте его».

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие соблюдение правил дистанционного банковского обслуживания в части соблюдения требований об идентификации клиента при смене устройства, с которого производились операции по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на счете.

Согласно письменным объяснениям ответчика, во внутреннем программном обеспечении банка устройству с именем Iphone, были присвоены следующие идентификаторы: UID устройства №, адрес устройства №

Как следует из справки ООО «АйДиджитал», push-код с ID № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 33 секунды доставлен, статус прочитано получен - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 40 секунд.

Вместе с тем, согласно расшифровке Лог-файла, содержащейся в экспертном заключении, в 12 часов 11 минут 31 сек, на адрес api- intemal.region.vtb.ru отправлен HTTP-запрос с параметрами клиента: имя устройства (РОСО ХЗ NFS), версия операционной системы (Android 10), и т.п.

При этом оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств совершены с устройства РОСО ХЗ NFS, отличного от устройства, подключенного ДД.ММ.ГГГГ к push-уведомлениям, время получения push- уведомления с кодом для входа в личный кабинет (12 часов 11 минут 40 сек), датировано позднее времени направления запроса о подключении иного устройства (12 часов 11 минут 31 сек).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, положения закона об ответственности владельца счета по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20215 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных незаконным и (или) неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Учитывая характер спорных операций, совершенных с иного устройства, а также то обстоятельство, что совершенные операции обладали признаками операций, совершаемых без согласия клиента (частота операций, суммы операций не соответствовали обычно совершаемым истцом операциям по счету, что установлено в заключение экспертов), они являлись явно сомнительными, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО), должен был либо удостовериться в подлинности совершаемых операции всеми доступными способами, либо приостановить совершение указанных операций до подтверждения их владельцем счета.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств обеспечения безопасности при совершении операций по переводу денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен банком в отсутствие надлежащего распоряжения клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате оказания банковских услуг, в виде денежных средств, списанных со счета в сумме 944550 рублей, комиссии за перевод денежных средств в общей сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 01.09.2020 в системе ВТБ Онлайн истцом был открыт накопительный счет «Копилка» №.

Согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц, накопительный счет "Копилка" - это текущий счет, открываемый клиенту в соответствии с договором, предусматривающий начисление процентов на сумму минимального остатка денежных средств на этом счете в соответствующем периоде в порядке, предусмотренном договором (п. 1.3).

В силу положений п. 3.17.6.2.1 правил, на накопительном счете «Копилка» проценты начисляются на сумму входящего остатка, который имел место на накопительном счете «Копилка» на начало каждого календарного дня в соответствующем календарном месяце, с учетом предельной суммы, установленной тарифами банка.

Согласно п. 3.17.6.2 Правил, итоговая сумма процентов за текущий процентный период, рассчитывается по соответствующей формуле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по договору банковского счета, начисленных по ставке 4 % годовых на сумму в размере 944000 рублей.

Вместе с тем, договором банковского счета, заключенного между сторонами, предусмотрен иной порядок начисления процентов, приведенный выше.

Поскольку списание денежных средств со счета истца было произведено в отсутствие надлежащего распоряжения клиента, требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению частично, указав, что в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с п. 3.17.6.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 944 000 рублей (сумма ограничена истцом в расчете - л.д. 20 том 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 944000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В то же время, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» заявило об уменьшении подлежащего уплате штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 164).

Между тем судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не определил ее размер.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года в части взыскания упущенной выгоды, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года отменить в части взыскания упущенной выгоды, штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи