Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/21 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствие мелиоративной системы на земельном участке и отсутствие основания для отнесения земельного участка к мелиорируемым землям,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, просил установить факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящимся по адресу: <адрес> мелиоративных систем и отсутствия основания для отнесения участка к мелиорируемым землям.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент не устанавливается на сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения. Строить объекты капитального строительства и заниматься запланированной им деятельностью на таких землях запрещено, за исключением земельных участков, исключенных из «Перечня особо ценных

сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается», для которых действует градостроительный регламент «зоны сельскохозяйственного производства» СХ-3. Установление факта, имеющего юридическое значение – отсутствие мелиоративной системы и отсутствие основания для отнесения спорного земельного участка к мелиорируемым землям, позволит ему при внесении изменений в «Перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается», в связи с образованием нового земельного участка не включить его в Перечень и начать использовать земельный участок в целях создания предприятия, занимающегося сельскохозяйственным производством с указанными выше видами деятельности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, администрация Раменского городского округа - представители не явились. Представили письменные отзывы на заявление.

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд полагает, что сформулированное заявителем требование не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводится к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права на использование земельного участка в целях, соответствующих интересам заявителя. Между тем юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально - правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не содержит положений, согласно которым суд вправе принимать решение в целях определения правовых последствий действий должностных лиц, к чему, по существу, сводятся заявленные требования.

Кроме того, следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имеются основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.263 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение данного спора в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья