Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.В. в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 к Шишкиной Н.А., Кудайнетовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Шишкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Шишкина А.В. и его представителей Пханаеву С.А. и Кваш Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Шишкину Н.А. и представителя Кудайнетовой Н.А. – Виноградова О.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.В. в интересах несовершеннолетних детей ФИО 1., ФИО 2 обратился в суд с иском к Шишкиной Н.А., Кудайнетовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он и ответчик Шишкина Н.А. состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО 1, ФИО 2 Квартира по адресу: <адрес> приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала и оформлена в общедолевую собственность ответчика Шишкиной Н.А. и несовершеннолетних детей. Впоследствии по договору купли-продажи данная квартира без согласия истца отчуждена Кудайнетовой Н.А., что нарушает права детей. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шишкиной Н.А. и Кудайнетовой Н.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шишкиным А.В. поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в браке с ответчиком Шишкиной Н.А., который прекращен решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Бывшие супруги имеют троих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО 1, ФИО 2 и ответчик Шишкина Н.А. являлись собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес> приобретенной у гр. Л.А.А. 21 января 2014 года за счет средств, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

26 декабря 2016 года Шишкина Н.А., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 2; несовершеннолетний ФИО3 с согласия своей матери Шишкиной Н.А.; а также несовершеннолетняя ФИО 1, действующая также с согласия своей матери Шишкиной Н.А. с одной стороны и гр. Р.А.А. с другой стороны заключили предварительный договор о намерении купли-продажи 1/2 <адрес> (л.д. 50).

Распоряжением администрации муниципального образования города Майкопа №-р от 30 января 2017 Шишкиной Н.А. разрешена продажа 3/4 долей квартиры в городе Майкопе, принадлежащих несовершеннолетним детям с обязанностью оформить в собственность каждому из несовершеннолетних детей по 1/6 доле в праве общедолевой собственности на <адрес> взамен отчуждаемых долей и предоставить в орган опеки копии соответствующих документов в месячный срок от даты их регистрации.

17 февраля 2017 года Шишкина Н.А., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 2; представитель несовершеннолетнего ФИО3 по доверенности Л.А.А., выданной с согласия его матери Шишкиной Н.А.; а также несовершеннолетняя ФИО 1, действующая также с согласия своей матери Шишкиной Н.А. с одной стороны и гр. Кудайнетовой Н.А. с другой стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 950 000 рублей (л.д. №).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры недействительна, поскольку при ее заключении отсутствовало согласие родителей несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» выражена позиция, согласно которой по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимым для правильного разрешения иска являлось выяснение вопроса о соблюдении при совершении сделки по отчуждению квартиры прав несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками такого жилого помещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вопрос о соблюдении ответчиком Шишкиной Н.А. жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении сделки не выяснял, ограничившись лишь указанием на то, что согласие отца на совершение сделки по отчуждению жилого помещения не требовалось.

Вместе с тем, последний, обратившись в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ссылался на то, что сделка ухудшит жилищные условия его несовершеннолетних детей и в подтверждение своих доводов представил решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 октября 2015 года, согласно которому местом жительства несовершеннолетнего ФИО 2 определено с отцом.

Между тем, данные доводы и доказательства, их подтверждающие, правовой оценки применительно к положениям статей 61 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации не получили.

Судом апелляционной инстанции оставлено также без внимания, что в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 данной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ответчиком Шишкиной Н.А. в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения на полученные от реализации спорной квартиры денежные средства, тогда как спорная квартира приобреталась за счет средств, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая