Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения финансового управляющего ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего заявление обоснованным, возражения представителей ЗАО «Цессия» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, возражения представителя ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по доверенности ФИО7, считавших заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года по делу № 2-88/2019 г. с ФИО1 в пользу Луминор Банк АБ (Luminor Bank AB) взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 2871-07 IV от 17.12.2007 в размере 8 495 680,76 долларов США и задолженность по кредитному договору <***> IV от 15.09.2008 в размере 998 417,22 долларов США, всего - 9 494 097,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2019 года произведена замена выбывшего истца Луминор Банк АБ его универсальным правопреемником Луминор Банк АС, а затем процессуальным правопреемником ЗАО «Цессия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 года № 33-4596/2019 г. вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым исковые требования ЗАО «Цессия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии удовлетворены: с ФИО1 в пользу ЗАО «Цессия» взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 2871-07 IV от 17 декабря 2007 года в размере 8 495 680, 76 долларов США, задолженность по договору о кредитной линии <***> IV от 15 сентября 2008 года в размере 998 417,22 долларов США, всего - 9 494 097, 98 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. по делу № А21-14803/2019 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2

3 марта 2022 г. финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 г. установлено, что поскольку 20 ноября 2013 г. между Луминор Банк АБ и ООО «Капелла» были заключены договоры залога (последующего залога) принадлежащей ему 30% доли уставного капитала ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным договорам от 17.12.2007 г. и 15.09.2008 г., в дальнейшем ввиду смены учредителей 12 декабря 2016 г. между Луминор Банк АБ и ФИО8 были заключены договоры залога (последующего залога) принадлежащих ей частей доли уставного капитала ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (20% и 19%) также в обеспечение данных кредитных договоров, то все права участников должника в размере 39% от уставного капитала должны были осуществляться залогодержателем Луминор Банк АБ, а в последующем его правопреемником ЗАО «Цессия». Между тем залогодержатели никогда не принимали участие в собраниях участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», то есть необходимого кворума более 75% для принятия решений не было. Однако в обоснование осведомленности ФИО1 о заключенных между Луминор Банк АБ и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» дополнительных соглашениях к кредитным договорам, условиями которых изменялись сроки возврата кредита и уплаты процентов, апелляционная инстанция сослалась на протоколы общих собраний участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № 65 от 5.06.2014 г. и № 74 от 22.12.2016 г., которые, начиная с 2013 г., при отсутствии необходимого кворума, являлись недействительными ввиду их ничтожности.

Указывает, что иск от имени Луминор Банк АБ был подписан представителем по доверенности от 5.06.2018 г. ФИО9, оригинал которой суду не представлялся. При этом правоспособность данного юридического лица была прекращена 2.01.2019 г., соответственно доверенность представителя также прекратила свое действие, однако несмотря на эти обстоятельства представитель ФИО9 осуществлял права и обязанности в настоящем деле. В рамках уголовного дела № 1210127002000, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, заключением эксперта от 14.02.2022 г. установлено, что подпись от имени Андрюса Начаюса, изображение которой имеется на доверенности от 05.06.2018 г., выполнена не им. Таким образом, решение суда, принятое по иску, подписанному и поданному неуполномоченным лицом, является незаконным, подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что поручителем ФИО1 были подписаны дополнительные соглашения к кредитным договорам, продлевающие срок их возврата, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы № 140 от 08.04.2019 г., проведенной ИП ФИО10, однако в рамках расследуемого названного выше уголовного дела, было получено заключение эксперта № 210/22 от 15.02.2022 г., согласно которому подписи, изображения которых имеются в дополнительных соглашениях, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписей ФИО1

Считает договор уступки прав требования от 26.10.2018 г., заключенный между Луминор Банк АБ и ЗАО «Цессия», незаконным, поскольку ч. 3 ст. 6.102 Гражданского кодекса Литовской Республики закреплен запрет на уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Поскольку ранее кредитные договоры были заключены с банком, а учредителем ЗАО «Цессия» является микрофинансовая организация ЗАО «Moment Credit», настаивает на том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанная в договоре цена уступки требования 1 млн. евро, соответствовала рыночной стоимости уступаемых прав. Полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих полномочия должностных лиц, подписавших договор уступки и акт приема-передачи прав требования от 21.12.2018 г. от имени Луминор Банк АБ. Считает, что договор уступки был заключен под отлагательным условием, а именно получения предварительного письменного согласия первоначального кредитора на оплату уступаемого права третьим лицом. С учетом того, что оплата уступки требования произведена третьим лицом – учредителем ЗАО «Moment Credit» в отсутствие на это письменного согласия первоначального кредитора Луминор Банк АБ, то последний право требования новому кредитору ЗАО «Цессия» не уступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 392-397 ГПК РФ, заявитель полагает, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами и влекут пересмотр апелляционного определения от 1 ноября 2019 года № 33-4596/2019 г.

ЗАО «Цессия» представило письменные возражения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на пропуск установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО4 поддержали заявление о пересмотре по изложенным в нем основаниям, дополнив, его новыми основаниями, к числу которых отнесли: отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица Луминор Банк АС (Эстония); указание в дополнительных соглашениях № 4, 5, 6 к кредитному договору от 17.12.2007 г. и дополнительных соглашениях № 3, 4, 5 к кредитному договору от 15.09.2008 г. реквизитов паспорта ФИО1, срок действия которого истек 30 мая 2010 г.; наличие в действиях иностранного юридического лица ЗАО «Цессия», зарегистрированного в Литовской Республике, злоупотребления правом, выражающегося в намерении причинить имущественный вред российскому юридическому лицу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», что по смыслу Указа Президента РФ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» освобождает ФИО1 от исполнения обязательств перед ЗАО «Цессия».

Представители ЗАО «Цессия» ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что все приводимые в нем основания являлись предметом проверки арбитражными судами при рассмотрении заявлений ЗАО «Цессия» о включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве ФИО1 и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», и были признаны несостоятельными. Также имеется решение Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 16.03.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» к ЗАО «Цессия», Луминор Банк АБ о признании договора уступки недействительным отказано. В рамках данного дела Луминор Банк АС (Эстония), являвшийся правопреемником Луминор Банк АБ (Литва) представил письменный отзыв, в котором заявил, что не претендует на права требования, переданные Луминор Банк АБ по договору уступки ЗАО «Цессия». Полагают, что обращение в суд с заявлением о пересмотре является попыткой избежания ответственности поручителя-банкрота ФИО1 за погашение принятых на себя двух кредитных обязательств должником ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в сумме свыше 9, 4 млн. долларов США, при этом, фактическим конечным бенефициаром последнего является непосредственно сам ФИО1.

Представитель ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО7 поддержал позицию ЗАО «Цессия» и просил в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявления и уточнений к нему финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, возражения ЗАО «Цессия», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ( п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, апелляционной инстанцией Калининградского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 мая 2019 года.

Обжалуемое решение было отменено в связи тем, что судом до разрешения спора по существу не было рассмотрено заявление ЗАО «Цессия» о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии от 1 ноября 2019 года произведена замена выбывшего истца Луминор Банк АБ (Литовская Республика) его универсальным правопреемником Луминор Банк АС (Эстонская Республика), а затем процессуальным правопреемником ЗАО «Цессия» и постановлено новое решение, которым исковые требования ЗАО «Цессия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. № 88-5868 апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 г. № 33-4596 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила, что 15 июня 2018 года Луминор Банк АБ (Литовская Республика) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, поручительством которого обеспечивалось исполнение заемщиком ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» обязательств по договорам кредитных линий № 2871-071V от 17 декабря 2007 года и <***> IV от 15 сентября 2008 года.

26 октября 2018 года между Луминор Банк АБ (первичный кредитор) и ЗАО «Цессия» (новый кредитор) был заключен договор переуступки требования, согласно которому первичный кредитор переуступил новому кредитору требования к ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», вытекающие из договоров кредитной линии № 2871-071V от 17 декабря 2007 года и <***> IV от 15 сентября 2008 года, а также на все средства обеспечения, которыми обеспечено выполнение требования, в том числе, договоры поручительства <***> от 15 сентября 2008 года и № 3252-09G от 29 сентября 2009 года, заключенные с Андре Кёлером (л.д. 6-25 том 1 материала № 13-192/2019).

Согласно платежным поручениям № 28526 от 15 ноября 2018 г. и № 28527 от 16 ноября 2018 г. ЗАО «Кредит Момент» (учредитель ЗАО «Цессия») за ЗАО «Цессия» произвело оплату по договору переуступки на общую сумму 1 млн. евро (л.д.77-80 том 1 материала № 13-192/2019).

21 декабря 2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно п. 2 которого ЗАО «Цессия» перешли также все процессуальные права Луминор Банк АБ по гражданскому делу о взыскании долга с поручителя ФИО1, находящегося в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области (л.д.17 том 1 материала № 13-192/2019).

13 марта 2019 года ЗАО «Цессия» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования (л.д.46-47, 49 том 1 материала № 13-192/2019).

15 марта 2019 года ЗАО «Цессия» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о замене истца Луминор Банк АБ на правопреемника ЗАО «Цессия».

Вместе с тем, ранее 14 января 2019 года Луминор Банк АБ был исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики в связи с реорганизацией в форме слияния с Луминор Банк АС. На основании договора о трансграничном слиянии от 29 марта 2018 г. Луминор Банк АС (Эстонская Республика) является правопреемником Луминор Банк АБ (Литовская Республика) (л.д. 158-238 том 1 материала № 13-192/2019).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора

Установив, что истец Луминор Банк АБ выбыл из спорных правоотношений 14 января 2019 года, то есть до принятия заявления ЗАО «Цессия» к производству суда, судебная коллегия произвела замену истца его универсальным правопреемником Луминор Банк АС, а затем, с учетом позиции его представителя, замену истца новым кредитором ЗАО «Цессия».

О процессуальной замене судебной коллегией было вынесено самостоятельное определение от 1 ноября 2019 г., в котором дана подробная оценка всем доводам ФИО1, в том числе касающимся незаконности договора уступки прав требования от 26 октября 2018 г., произведенной по нему оплаты, а также полномочий лиц, подписавших его от имени Луминор Банк АБ (л.д. 82-90 том 9).

В частности, судебная коллегия указала, что договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ, запретов и ограничений на переуступку не содержит, и фактически исполнен сторонами.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на заключение данного договора якобы под отлагательным условием (получение согласия Луминор Банк АБ на оплату договора уступки третьим лицом), является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку оплата за уступку прав по договору первоначальным кредитором Луминор Банк АБ принята, документы, подтверждающие права требования, переданы по акту приема-передачи новому кредитору ЗАО «Цессия», то правовые последствия заключенного и исполненного обеими сторонами договора наступили, следовательно, утверждение заявителя о том, что первоначальный кредитор не уступил право требования новому кредитору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у должностных лиц Аушры Алекнавичене и Роберты Кеблите, подписавших от имени Луминор Банк АБ договор переуступки требования от 26 октября 2018 года и акт приема-передачи от 21 декабря 2018 года, судебной коллегией были отклонены со ссылкой на предоставление банком соответствующих доверенностей, выданных данным лицам (л.д. 95, 103 том 1 материала № 13-192/2019).

Поскольку ни банк, ни ЗАО «Цессия» не выражали свое несогласие с подписанием договора переуступки права требования вышеуказанными лицами, и не оспаривали их полномочия, то довод ответчика об отсутствии у последних полномочий действовать от имени Луминор Банк АБ и отсутствии доказательств одобрения данной сделки банком со ссылкой на п. 1 ст. 183 ГК РФ, был признан несостоятельным.

Представленные в материалы дела документы от Луминор Банк АБ и ЗАО «Цессия» легализованы в установленном законом порядке, путем проставления апостиля, переведены на русский язык с нотариальным заверением перевода и соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21.07.1992 документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Таким образом, вышеуказанным международным договором между Россией и Литвой предусмотрен иной порядок легализации документов, чем консульская легализация и проставление апостиля.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Аналогичное правило действует и в отношении иных неофициальных документов, исходящих от имени иностранного лица.

Согласно позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Принимая во внимание, что представленные Луминор Банк АБ и ЗАО «Цессия» документы, исходящие из государственных органов (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные документы) апостилированы и переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенности, договоры, справки, платежные документы, выписки по банковским счетам и иные документы) не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации и проставления апостиля, судебная коллегия отклонила позицию ответчика о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям ч.4 и ч. 5 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы финансового управляющего о несоответствии договора переуступки требованиям ч. 3 ст. 6.102 Гражданского кодекса Литовской Республики, предусматривающим запрет на уступку требования, которое неразрывно связано с личностью кредитора, не отнесены к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Проверка договора уступки на соответствие требованиям литовского гражданского законодательства не входит в компетенцию суда общей юрисдикции Российской Федерации.

Кроме того, решением Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 16.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» к ЗАО «Цессия», Луминор Банк АБ о признании договора уступки недействительным отказано. (решение не вступило в законную силу).

Из отзыва Луминор Банк АС (Эстония), правопреемника Луминор Банк АБ (Литва), направленного 10 сентября 2020 г. в Вильнюсский окружной суд Литовской Республики по вышеуказанному делу, следует, что последний полностью признает законность договора уступки, заключенного между Луминор Банк АБ и ЗАО «Цессия», притязаний на переданные права требования не имеет, и просит в удовлетворении требований о признании его недействительным отказать.

С учетом изложенного, приводимые в заявлении финансового управляющего доводы о незаконности состоявшейся переуступки и отсутствии у ЗАО «Цессия» статуса правопреемника истца Луминор Банк АБ, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указание в заявлении на подачу и предъявление иска неуполномоченным лицом ФИО9, со ссылкой на проведенную по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Багратионовский» по уголовному делу № 12101270002000132 почерковедческую экспертизу ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» № 211/22 от 14.02.2022 г., согласно которой подписи руководителя Луминор Банк АБ Андрюса Начаюса, изображения которых имеются в доверенности от 5 июня 2018 г. и в других документах (доверенности от 15 мая 2019 г., копии решения правления Луминор Банк АБ от 28 марта 2018 г.), выполнены разными лицами, не свидетельствует о подложности выданной ФИО9 доверенности от 5 июня 2018 г.

Так, доверенность от 5 июня 2018 г., которой Луминор Банк АБ уполномочил ФИО9 представлять его интересы в судах, выполнена на двух языках (русском и литовском), подписана его руководителем Андрюсом Начаюсом, удостоверена нотариусом 14-го нотариального бюро г. Вильнюса Донатасом Баранаускасом (л.д. 31-34 том 2).

Таким образом, личность руководителя Луминор Банк АБ Андрюса Начаюса удостоверена нотариусом, следовательно, оснований сомневаться в том, что доверенность подписана не данным лицом, не имеется.

Названное выше заключение эксперта о сравнении изображений подписи Андрюса Начаюса на различных доверенностях не является доказательством фальсификации доверенности от 5 июня 2018 г.

Прекращение действия вышеуказанной доверенности 3 января 2019 г. в связи с прекращением правоспособности Луминор Банк АБ (Литовская Республика), вопреки утверждению заявителя, не могло явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку, как указано выше, в результате универсального правопреемства путем слияния с Луминор Банк АС (Эстонская Республика) истец не выбыл из спорных правоотношений, а кроме того, как указано выше, до наступления этих событий передал права требования по договору уступки от 26 октября 2018 г. новому кредитору ЗАО «Цессия», которое уже в марте 2019 г. обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением о правопреемстве.

Как указано выше, Луминор Банк АС до настоящего времени занимает позицию о законности передачи прав требования ЗАО «Цессия» и отсутствии самостоятельного интереса к настоящему спору.

При таких обстоятельствах довод заявления о том, что решение, принято по иску, подлежавшему оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным.

Ссылка в заявление на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц Луминор Банк АС и ЗАО «Цессия», опровергается материалами дела, поскольку выписка из реестра в деле имеется. Кроме того, с участием «несуществующих» иностранных юридических лиц не могло быть постановлено названное выше решение Вильнюсского окружного суда Литовской Республики от 16.03.2021 г.

Приводимая в заявлении финансового управляющего критика заключения судебной почерковедческой экспертизы ИП ФИО10 № 140 от 08.04.2019 г., со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № 328/5-5-21 от 15.04.2021 г., проведенной в рамках КУСП № 1951, согласно выводам которой не представляется возможным установить кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи на дополнительных соглашениях № 7, 8, 9, 10, 11, 12 к договорам кредитных линий, а также на заключение проведенной в рамках уголовного дела № 12101270002000132 почерковедческой экспертизы ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» № 210/22 от 15.02.2022 г., согласно выводам которой подписи от имени ФИО1 на соглашениях № 7, 8, 9, 10, 11 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи, также не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлена на переоценку доказательства.

Дополнительными соглашениями продлевались сроки возврата кредитов, уплаты процентов по ним, а также вносились иные изменения в условия договоров кредитных линий, что имело правовое значение для привлечения ФИО1, являвшегося поручителем, к ответственности по обязательствам основного заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

Из приведенных выше разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что представленные заявителем новые доказательства, а именно указанные выше два заключения почерковедческой экспертизы, в одном из которых эксперт не смог ответить на вопрос об исполнителе подписи на соглашениях, а в другом - сделал категорические выводы о том, что ФИО1 не подписывал соглашения № 7, 8, 9, 10, 11, являются новыми доказательствами, полученными ответчиком после рассмотрения дела по существу, и не могут служить самостоятельным основанием для пересмотра апелляционного определения в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вина эксперта ФИО10 в даче заведомо ложного заключения приговором суда не установлена.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО10, судебная коллегия учла, что изложенные в нем выводы полностью согласуются с иными письменными доказательствами, подтверждающими, что ФИО1, как президент ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», обращался с заявлениями на оформление паспортов валютных сделок 20 августа 2014 года, в обоснование чего предоставлял дополнительные соглашения к кредитным договорам о продлении сроков возврата кредитов до 31 мая 2015 г. и 31 декабря 2016 г., содержащие его подписи как поручителя.

Согласно материалам дела по состоянию на 2014 г. участниками ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» являлись Багамская торговая компания (70%) и ООО «Капелла» (30%).

Из протокола № 65 внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от 5 июня 2014 года следует, что ФИО1, как представитель участника Багамская торговая компания, дал согласие на изменение условий залога доли в уставном капитале ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и изменение условий в договоры ипотеки и залога имущества, обусловленных изменением срока и графика погашения ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» кредита по договору о кредитной линии № 2871-07 IV от 17.12.2007 на основании соглашения № 8 от 05.06.2014 и по кредитному договору <***> IV от 15.09.2008 на основании соглашения № 7 от 05.06.2014. Участникам собрания зачитаны условия и предоставлены копии данных договоров и соглашений (л.д. 47 том 6).

Из протокола № 74 от 22 декабря 2016 года внеочередного общего собрания участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» также следует, что в связи с внесением изменений в условия договора кредитной линии № 2871-07 IV от 17.12.2007 соглашением № 12 от 24 ноября 2016 г., а также в договор <***> IV от 15.09.2008 соглашением № 11 от 24 ноября 2016 г., возникла необходимость в заключении соответствующих дополнительных соглашений к договорам ипотеки и залога, заключенным между банком и ООО «Лэндис Трейдинг Калининград». На заключение таких соглашений ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» с банком учредители выразили свое согласие. Председателем данного собрания являлся ФИО1, им же подписан и его протокол (л.д.209-210 том 7).

Оценив заключение экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь представителем одного из учредителей ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», а также президентом данного общества, не только был осведомлен о заключенных кредитных договорах, принял на себя поручительство по ним, но и был информирован обо всех изменениях, вносимых в кредитные договоры, личное подписывал их, соглашаясь отвечать на измененных условиях, а также как участник должника, давал последнему согласие на внесение соответствующих изменений в иные договоры (залога, ипотеки), обеспечивавшие исполнение обязательства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перед банком.

Указание в заявлении финансового управляющего на недействительность названных выше протоколов общих собраний участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № 65 от 5.06.2014 г. и № 74 от 22.12.2016 г. со ссылкой на то, что после заключения 20 ноября 2013 г. ООО «Капелла» договора залога принадлежащей ему 30% доли уставного капитала ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в пользу Луминор Банк АБ с последующими изменениями, обусловленными, в том числе изменением состава учредителей с 22 декабря 2016 г. (Багамская торговая компания - 5%, ООО «Капелла» -20%, ФИО8 -75%), залогодержатели Луминор Банк АБ и его правопреемник ЗАО «Цессия» не принимали участие в данных собраниях, следовательно, решения, как постановленные при отсутствии кворума, являются ничтожными, судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для рассмотренного спора.

Так, в частности, названные выше протоколы общих собраний учредителей ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», в которых ФИО1 принимал участие как представитель Багамской торговой компании «Лэндис Трейдинг», оценивались судом апелляционной инстанции как доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 обо всех изменениях условий договоров кредитных линий и обеспечивающих их исполнение договоров залогов, ипотеки и договоров поручительства (лично ФИО1).

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал подписание им дополнительных соглашений к договорам кредитных линий, продлевавшим срок исполнения обязательства, а также увеличивавшим объем ответственности поручителя, что, очевидно влияло, на сроки исковой давности, прекращение поручительства, определение объема ответственности поручителя, то судом помимо самих оспариваемых соглашений исследовались и иные представленные истцом доказательства (паспорта валютных сделок, протоколы общих собраний учредителей заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», президентом которого являлся ФИО1, в которых отражена информация о продлении сроков действия возврата кредитов и уплаты по ним процентов).

Таким образом, приведенные выше протоколы общих собраний участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № 65 от 5.06.2014 г. и № 74 от 22.12.2016 г. оценены судом не с позиции легитимности принятых на них решений (то есть о внесении соответствующих изменений в заключенные с банком договоры), а с позиции осведомленности и согласия поручителя, представителя учредителя заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», и президента последнего - ФИО1 со всеми изменениями условий данных договоров.

Кроме того, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 г. не содержит в резолютивной части указания на признание недействительными протоколов общих собраний участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» № 65 от 5.06.2014 г. и № 74 от 22.12.2016 г.

Более того, очевидно, что залогодержатель доли уставного капитала заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» - Луминор Банк АБ не возражал бы против оформленных названными выше протоколами решений о внесении соответствующих изменений в заключенные между ним, заемщиком, поручителями, залогодателями договоры, так как последние были направлены на защиту прав кредитора.

Таким образом, доводы заявления о недействительности двух протоколов общих собраний, которым была дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении, исходя из положений п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств.

Аналогичным образом и утверждение заявителя о том, что в дополнительных соглашениях от 29.06.2011 г., от 18.10.2011 г., от 07.05.2011 г. к кредитным договорам от 17.12.2007 г. и 15.09.2008 г. указаны реквизиты паспорта ФИО1, срок действия которого истек 30 мая 2010 г., не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неверное указание в договоре личных данных лица (в том числе его паспортных данных, либо отсутствие таких данных ), не свидетельствует о незаконности или недействительности самого договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2021 г. по делу № А21-6981-23/2018 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО11

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 г. ЗАО «Цессия» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» с суммой 717164224 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. (требования основаны на неисполнении заемщиком ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» обязательств по договорам кредитных линий, обеспеченных договорами ипотеки недвижимого имущества).

Также решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2020 г. по делу № А21-14803/2019 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 2 октября 2020 г. ЗАО «Цессия» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 653610919, 10 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. (требования основаны на апелляционном определении Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 г. по делу № 2-88/2019 г.).

Из содержания названных выше судебных актов арбитражного суда, являвшихся предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанции, усматривается, что должниками ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ФИО1 приводились доводы, аналогичные изложенным в настоящем заявлении (о незаконности переуступки, о том, что ФИО1 не подписывал дополнительные соглашения, заявлялись ходатайства о проведении новых почерковедческих экспертиз, в том числе о приобщении к материалам дела проведенных по копиям документам экспертиз и т.д.), которые судебными инстанциями были отклонены, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает предъявление финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 настоящего заявления как очередную попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования ЗАО «Цессия» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве.

Также судебная коллегия полагает, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1 фактически выражает несогласие с оценкой суда собранных по делу доказательств, положенных в обоснование выводов судебной коллегии о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам заемщика ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» на поручителя ФИО1, то есть оспаривает апелляционное определение по существу, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обращался в Багратионовский районный суд Калининградской области к Луминор Банк АБ, ЗАО «Цессия», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» о признании сделок недействительными, незаключенными, расторгнутыми, в которых оспаривал все дополнительные соглашения к кредитным договорам и договоры поручительства, приводя доводы, аналогичные являвшимся ранее предметом судебной проверки и оценки по настоящему делу, а также продублированные и в настоящем заявлении о пересмотре апелляционного определения.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области по делу № 2-12/2022 от 14 марта 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объеме (решение не вступило в законную силу).

Довод заявителя о том, что ЗАО «Цессия» является юридическим лицом, находящимся на территории иностранного государства, включенного в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 430-Р от 5.03.2022 г., не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку обязательства должника перед иностранным кредитором возникли из договоров, заключенных в 2007-2008 гг., требования кредитора к должнику, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворены в 2019 г. и до настоящего времени не исполнены, то есть правоотношения между сторонами возникли задолго до издания данного распоряжения.

Таким образом, названное выше распоряжение не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором, а кроме того, оно не распространяется на ФИО1, являющегося гражданином Германии.

Проанализировав указанные в заявлении финансового управляющего обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а кроме того, не имеют правового значения для настоящего дела и не могли повлиять на правильность выводов суда апелляционной по существу спора, в связи с чем предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 ноября 2019 года по новым обстоятельствам отказать.

Определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи