Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Екатерины Владимировны к Шириновой Марии Валерьевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Алексеенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Алексеенко Е.В. и ее представителя ФИО10., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алексеенко Е.В. обратилась в суд с иском к Шириновой М.В. о взыскании убытков в размере 59 900 рублей, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года приобрела у Шириновой М.В. по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 310 000 рублей. В октябре 2018 года истцу стало известно, что модель двигателя фактически установленного в автомобиле не соответствует модели, указанной в договоре купли-продажи, а номер двигателя отсутствует (спилен), в связи с чем она была вынуждена приобрести новый двигатель стоимостью 45000 рублей, а также понести расходы по его установке в размере 14900 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Шириновой М.В. в пользу Алексеенко Е.В. в счет возмещения убытков 59 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Алексеенко Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между Шириновой М.В. (продавец) и Алексеенко Е.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № (номер кузова: №, номер шасси: отсутствует, модель и номер двигателя: №, паспорт ТС: №), стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Автомобиль передан Алексеенко Е.В. по акту приема-передачи, в котором указано на отсутствие у покупателя претензий по техническому состоянию и комплектности, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены покупателем и соответствуют заявленной.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Алексеенко Е.В. поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена замена двигателя автомобиля.

В соответствии с заключением № № предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 19 октября 2018 года замена двигателя на автомобиле производится взамен штатного двигателя 1KR №-№, вышедшего из строя вследствие эксплуатационного износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, в связи с чем удовлетворил требование Алексеенко Е.А. о взыскании с Шириновой М.А. убытков, понесенных в связи с заменой двигателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Шириновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований Алексеенко Е.В. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами в один и тот же день, акт приема-передачи каких-либо указаний на некомплектность автомобиля либо несоответствие марки и номера двигателя сведениям указанным в договоре не содержит, в этот же день автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, более двух лет эксплуатировался, пришел к выводу о том, что продавцом покупателю был передан товар соответствующий условиям договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несоответствие товару договору, отказав в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.В. о взыскании убытков.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи