Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему инспектору ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску ФИО2 чу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного незаконным сбором информации о частной и семейной жизни при производстве по делу об административном правонарушении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску ФИО2 в результате сбора в нарушение статей 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации информации о ее частной и семейной жизни (сведения о нахождении в браке, о детях и их отцах) при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. Ответчик производил сбор подлежащей защите законом информации не в интересах службы, а в целях удовлетворения своего любопытства, в результате чего эта информация стала доступной неопределенному кругу лиц: сотрудникам ГИБДД, готовившим направление административного материала мировому судье, а также мировому судье, двум его секретарям, федеральному судье в ходе дальнейшего обжалования.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчиков по иску привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Борисоглебску Воронежской области ( далее-отдел МВД России по г. Борисоглебску) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 года по делу №5-8/2020, с учетом определения мирового судьи от 23 марта 2020 года об исправлении опечатки в постановлении, прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как в законном порядке не было доказано состояние алкогольного опьянения истца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки Пежо-206, была остановлена для проверки документов сотрудниками полиции, по итогам которого, старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску майором полиции ФИО2 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11,12,15,151,151,1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,10,11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 113,27,28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьи 26. 1 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств, не установив противоправного разглашения сотрудником полиции сведений о частной и семейной жизни истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что при выяснении обстоятельств, которые истец относит к незаконному сбору и разглашению сведений о ее частной и семейной жизни, сотрудник полиции действовал в пределах предоставленных ему полномочий при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1253-О, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.1, 26.1, 29,7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно указал, что установление личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности является обязанностью должностного лица, производящего производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, установление должностным лицом перечисленных истцом сведений не свидетельствует о незаконном сборе, хранении и распространении информации, поскольку является исключением предусмотренным статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях прав истца на неприкосновенность частной жизни, являлись предметом оценки судов, получили надлежащею оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы по существу спора направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушения процессуальных прав и законных интересов истца участвовавшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина