Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании платы за осуществление ремонта,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к ООО «ВЕЛЕС», индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование иска указав, что 03 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» была достигнута договоренность об осмотре по месту жительства ФИО1 принадлежащего ей системного блока компьютера с целью выявления в нем неполадок. 04 апреля 2021 года работник ООО «ВЕЛЕС» - ФИО2, в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО3, осмотрел системный блок компьютера и без согласия ФИО1 забрал его на ремонт. За проведение диагностики ФИО1 уплатила ООО «ВЕЛЕС» 500 руб. Системный блок ФИО1 возвращен не был. ООО «ВЕЛЕС» потребовало оплатить выполненные работы по его ремонту в размере 9 307 руб., однако ФИО1 не давала своего согласия на ремонт системного блока, указанная сумма с ней согласована не была. ФИО1 просила расторгнуть договор на выполнение работ по диагностике и ремонту системного блока компьютера, заключенный 04 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО10. Взыскать с ООО «ВЕЛЕС», индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке уплаченные за диагностику системного блока компьютера 500 руб., двукратную цену системного блока в размере 6 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», судебные расходы в размере 2 085 руб.

ООО «ВЕЛЕС» заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 стоимости работ по ремонту системного блока компьютера в размере 9 307 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11., к ООО «ВЕЛЕС» удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение работ по диагностике и ремонту системного блока компьютера, заключенный 04 апреля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 Взыскано с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 уплаченные за диагностику системного блока компьютера 500 руб., двукратная стоимость системного блока в размере 6 120 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 310 руб., судебные расходы в размере 2 085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕЛЕС» к ФИО1 о взыскании платы за осуществление ремонта системного блока компьютера отказано.

Апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ВЕЛЕС» с целью получения услуги по ремонту системного блока компьютера.

Между ООО «ВЕЛЕС» и ИП ФИО2 01 апреля 2021 года заключен агентский договор на ведение переговоров с потенциальными заказчиками услуг по ремонту электронного оборудования, заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по ремонту электронного оборудования, получение от третьих лиц электронного оборудования на ремонт с последующей его передачей на осуществление ремонта ООО «ВЕЛЕС».

С учетом заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ИП ФИО2 агентского договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение прав потребителя по данному спору несет ООО «ВЕЛЕС».

04 апреля 2021 года ФИО2 по месту жительства истца ФИО1 в присутствии ее несовершеннолетней дочери - ФИО3, осмотрев системный блок, забрал его для осуществления ремонта. ФИО2 составлен акт приема на диагностику/ремонт электронного оборудования - системного блока компьютера. Указанный акт подписан ФИО2 и несовершеннолетней ФИО12

05 апреля 2021 года ФИО2 по телефону сообщил ФИО1 сумму, которую она должна уплатить за ремонт системного блока компьютера. Данная сумма ФИО1 не устроила, поскольку превышала стоимость системного блока.

За диагностику системного блока компьютера ООО «ВЕЛЕС» 07 апреля 2021 года выставлен счет на сумму 500 руб., который ФИО1 оплатила 14 апреля 2021 года, что представителем ООО «Велес» не оспаривалось.

29 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к ООО «ВЕЛЕС» с требованием о предоставлении ей акта о выявленных поломках системного блока и его возврате.

16 июня 2021 года ФИО1 повторно обратилась к ООО «ВЕЛЕС» с указанным требованием.

В ответ на претензию ФИО1 было сообщено, что ООО «ВЕЛЕС» были произведены работы по ремонту на сумму 9 307 руб. Для получения системного блока компьютера ФИО1 необходимо произвести оплату указанной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение специалиста, согласно которому стоимость системного блока компьютера на дату оценки составляла 3 060 руб., учитывая, что ответчиком системный блок компьютера по требованию потребителя своевременно возвращен не был, взыскал с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 его двукратную стоимость – 6 120 руб. в соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку информация о результатах диагностики истцу своевременно представлена не была, суд взыскал с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 уплаченные за проведение диагностики денежные средства в размере 500 руб. Установив факт нарушения ответчиком ООО «ВЕЛЕС» прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика ООО «ВЕЛЕС» от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом ФИО1 расходов на проведение экспертизы, а также почтовых расходов нашли свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Поскольку в нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о том, какие повреждения были выявлены в результате диагностики системного блока компьютера и какие ремонтные работы были выполнены ООО «ВЕЛЕС» своевременно представлена не была, существенные условия договора не были сторонами согласованы, принимая во внимание, что согласие относительно объема работ и их стоимости между ООО «ВЕЛЕС» и ФИО1 достигнуто не было, суд пришел к выводу, что о наличии оснований для расторжения договора, и для отказа в удовлетворении требований ООО «ВЕЛЕС» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 307 руб. в счет оплаты за выполнение работы по ремонту системного блока компьютера.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, фактически повторяют позицию стороны изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина