Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее ООО «ВСК») на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Волжская судоходная компания» в пользу Закирова Раушана Ринасовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «ВСК», суд апелляционной инстанции

установил:

Закиров Р.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им по гражданскому делу по иску ООО «Волжская судоходная компания» к нему о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заявление Закирова Р.Р. удовлетворено частично в приведенный выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Волжская судоходная компания» ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным; в обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства общества о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов либо об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года иск ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен; с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569,39 руб. в возврат госпошлины; с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 руб., далее проценты взысканы, начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924,68 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года изменено в части, с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взысканы расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Согласно акту об оказании услуг № 189 от 28 апреля 2022 года Закировым Р.Р. оплачено ООО «Коллегия юристов» 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя Закирова Р.Р. выступала Каюмова Р.Л.; она выполнила принятые на себя обязательства в части составления апелляционной и кассационной жалоб, а также участвовала в суде апелляционной инстанции 4 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Закирова Р.Р., исходил из учета характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема нарушенного права, получившего защиту, и количества судебных заседаний, и определил возмещение расходов на представителя в размере 16 000 руб., из которых по 3 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции 4 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ООО «ВСК» оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Волжская судоходная компания», согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства общества о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов либо об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции; приведенное обстоятельство нормами ст. 215 и 216 ГПК Российской Федерации не отнесено к числу оснований для приостановления производства по делу; между тем на день обращения Закировым Р.Р. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу имелось вступившее в законную силу решение суда, следовательно, по смыслу положений ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации он имел права на обращение с таким заявлением, а суд обязан рассмотреть вопрос о присуждении возмещения с другой стороны его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; ООО «ВСК» определение суда первой инстанции в этой части по основанию неразумности взысканной суммы не оспаривает.

В связи с приведенным обжалуемое определение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Определение14.10.2022