Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядко Ю.А., Кузнецова В.В., Лутфуллина Р.К. к Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о признании решения Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; прекращении эксплуатации <данные изъяты>»; признании незаконным разрешение Администрации <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства « <данные изъяты>», запрещении ООО «<данные изъяты>» строительство объекта « <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прядко Ю.А., Кузнецов В.В., Лутфуллин Р.К. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты>, ГУП «<данные изъяты>», к третьим лицам: Союз экологов РБ - о признании не соответствующим действующему законодательству разрешение на строительство <данные изъяты>; об обязании ГУП «<данные изъяты>» и Администрацию <данные изъяты> привести действующий <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, разработать и реализовать проект его рекультивации, провести открытые публичные слушания по данному проекту с участием общественных экологических организаций и землепользователей, чьи права ущемляются при эксплуатации <данные изъяты>; аннулировать выданную ООО «<данные изъяты>» Управлением Росприроднадзора по РБ лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение отходов; отменить решение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по корректировке границ населенного пункта в части исключения из границ населенного пункта земельных участков, занятых под размещение действующего <данные изъяты> и строящейся <данные изъяты>, мотивируя тем, что действиями администрации <данные изъяты> и ГУП «<данные изъяты>» нарушаются права истцов и права жителей города <данные изъяты> на благоприятную окружающую среду, на учет общественного мнения при эксплуатации опасного объекта – городского <данные изъяты>, а также при принятии решения о строительстве <данные изъяты>. <данные изъяты> построен по проекту за счет средств республиканского бюджета и на протяжении всего срока своей эксплуатации силами ГУП «<данные изъяты>»(находится в ведении Минэкологии РБ) являлся самым рентабельным и показательным полигоном республики. На территории полигона был сдан в эксплуатацию мусоросортировочный комплекс с механизированным транспортером, электромагнитом, прессами и иным оборудованием. По неустановленным причинам указанный проектный, приносящий прибыль государству, объект размещения отходов был передан с согласия Минэкологии РБ, Минимущества РБ от ГУП «<данные изъяты>» в аренду вновь созданному коммерческому предприятию ООО «<данные изъяты>» (учредитель ФИО1) по формальному «аукциону», законность результатов которого никто не проверял. Результатами такой сделки стало следующее: полигон в настоящее время переполнен отходами производства и потребления (высота от нулевой отметки ориентировочно более <данные изъяты>); не действует система сбора и очистки токсичной фильтратной жидкости свалочного тела с последующим использованием сточных вод для нужд пожаротушения; в летнее время отмечается периодическое возгорание размещенных отходов с созданием зон задымленности атмосферы над городом; не осуществляется проектная отсыпка свалочного тела промежуточным грунтовым слоем (Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов); не организован сбор и утилизация свалочных газов, что вызывает жалобы жителей города и персонала предприятий, работающих в как в пределах нормативной 1000 метровой санитарно-защитной зоны полигона ТБО, так и по всей промзоне ( необходимо проверить наличие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) полигона и соблюдение режима СЗЗ). Новое оборудование мусоросортировочного комплекса полигона демонтировано, видимо, незаконно продано или списано из материального учета ГУП «<данные изъяты>», здание комплекса используется в качестве складского помещения; отсутствуют в свободном доступе достоверные результаты производственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды на полигоне; негативное влияние <данные изъяты> на окружающую среду подтверждается обоснованием решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план…»; плата в бюджет за выбросы в атмосферу свалочных газов арендатором ООО «<данные изъяты>» не производится, данные средства не поступают в городской бюджет для финансирования природоохранных мероприятий; тарифы на размещение отходов на полигоне увеличились в несколько раз; построенный

ООО «<данные изъяты>» мусоросортировочный комплекс по адресу: <адрес> не имеет проекта санитарно-защитной зоны согласно СанПин №, класс опасности предприятия -<данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>; указанный мусоросортировочный комплекс не включен в приложение к лицензии ООО «<данные изъяты>» на право обращения с отходами, как объект обезвреживания отходов (разъяснение Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№); по факту отсутствия у ООО «<данные изъяты>» лицензии на право обращения с отходами в ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось уголовное дело, так и не доведенное до суда;. ООО «<данные изъяты>» получило в Управлении Росприроднадзора по РБ лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на ВРЕМЕННОЕ ХРАНЕНИЕ (с целью дальнейшего использования) твердых бытовых и промышленных отходов, фактически осуществляя ЗАХОРОНЕНИЕ данных отходов, то есть в данном случае грубо нарушаются лицензионные требования, предусмотренные ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о лицензировании по обезвреживанию и размещению отходов <данные изъяты> классов опасности. Бессрочность данной лицензии и фактическое отсутствие наилучших существующих технологий использования свалочного тела подтверждают невозможность и полное отсутствие намерения лицензиата использовать в будущем захороненные отходы (выборка отходов из свалочного тела запрещена санитарно-эпидемиологическим законодательством); отсутствует утвержденный проект рекультивации данного полигона, имеющий положительное заключение государственной экологической экспертизы. Действующий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположен в черте <данные изъяты>, что прямо запрещено ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления»; не включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), что однозначно исключает возможность размещения отходов на данном объекте ( п.6 и п.7 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№»О внесении изменений в генеральный план…» предпринята без публичных слушаний попытка корректировки границ населенного пункта с целью формально избежать ответственности по вышеуказанной статье 12 п.5 ФЗ «Об отходах производства и потребления», но при этом не учтены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», опасный производственный объект будет продолжать эксплуатироваться в черте городского округа и даже будет расширяться, нарушены требования ст.28 и 29 Градостроительного кодекса РФ в части не проведения публичных слушаний, ст.85 Земельного кодекса РФ в части принятия градостроительных решений без соответствующего градостроительного регламента, предусматривающего возможность размещения опасного объекта для захоронения отходов в черте города.

В ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и иными неустановленными лицами создана новая коммерческая организация ООО «<данные изъяты>», которая при прямом содействии Минэкологии РБ и городской администрации незаконно начала строительные работы по <данные изъяты>-й очереди полигона для отходов на прилегающей к действующему полигону территории, находящейся также в городской черте. При этом нарушены требования следующих нормативных правовых актов:

-проект строительства <данные изъяты>-й очереди имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но срок его действия согласно приказу Управления Росприроднадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ закончился в ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит продлению в связи с введением в действие ФЗ-458 от 29.12.2014г и ФЗ-219 от 21.07.2014г;

- не проведены публичные слушания по данному проекту с участием общественных организаций и не обеспечен иной учет общественного мнения и учет законных прав близрасположенных землепользователей при размещении данного объекта в черте города( ст.28, ст.39 Градостроительного кодека РФ, ст.13 ФЗ»Об охране окружающей среды». Положение об ОВОС намечаемой хозяйственной деятельности(приказ Госкомэкологии России от 16.02.2000г №372) и т.д.

- заказчиком проекта и правообладателем является ГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеет на данный проект законных прав, либо получило такие права незаконно без проведения конкурсных процедур, что является нарушением требований антимонопольного законодательства.

В настоящее время строительные работы по расчистке и планировке земельного участка площадью в <данные изъяты> га закончены и начаты общестроительные работы. Разрешение на строительство данного объекта выдано администрацией <данные изъяты>.

С учетом крайне напряженной экологической ситуации и повышенной экологически обусловленной заболеваемости и преждевременной смертности населения в города Стерлитамаке, считают недопустимым размещать новый опасный объект – городскую свалку отходов в городской черте, где под ее воздействием окажутся сотни тысяч жителей и трудовые коллективы предприятий промышленного узла республики (<данные изъяты>), вполне достаточно имеющихся <данные изъяты>-х объектов сортировки, переработки и размещения отходов, внесенных в государственный реестр и имеющих всю разрешительную документацию и лицензии, эксплуатирующихся ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за пределами населенных пунктов.

Истцы Прядко Ю.А., Кузнецов В.В. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам: к Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «ЭКО<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>», к третьим лицам: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерству природопользования и Экологии РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Союзу экологов РБ просят:

- признать решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

- прекратить эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов <данные изъяты> очереди Стерлитамакского филиала ГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №.

- признать незаконным разрешение на строительство № Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

- запретить ООО «<данные изъяты>» строительство объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> проезд на земельных участках под кадастровыми номерами №; №; №; №.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам: к Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>», к третьим лицам: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерству природопользования и Экологии РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Союзу экологов РБ, Правительству Республики Башкортостан, Прокуратуре <данные изъяты> истцы просят:

- признать решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

- прекратить эксплуатацию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №.

- признать незаконным разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «№» на строительство объекта « <данные изъяты> РБ», расположенного по адресу: <адрес>;

- запретить ООО «ЭКО-СТР» строительство объекта <данные изъяты>

Истец Лутфуллин Р.К. на судебное заседание не явился, извещения о месте и времени судебного разбирательства были направлены по адресу места жительства истца, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, временным отсутствием адресата. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями лица, участвующего по делу. Обязанность суда по заблаговременному извещению истца о месте и времени судебного разбирательства исполнена, истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Истцы Кузнецов В.В., Прядко Ю.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ГУБ «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Р; Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Прокуратура <данные изъяты> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Правительства РБ по доверенности Калеева Н.О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика Администрации <данные изъяты> Жванко Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцами заявлены требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с ч.1, 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявленные истцами требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ. КАС РФ вступил в силу 15.09.2015г (за исключением отдельных положений). В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 08.03.2015г № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015г, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Первоначальное исковое заявление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в суд исковое заявление поступило до вступления в силу КАС РФ и не было рассмотрено. Исходя из вышеизложенного требования истцов подлежат рассмотрению по КАС РФ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности Габидуллин Р.В. просит отложить судебное заседание, в связи с тем, что ответчиком получено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ранее поданные исковые заявления в адрес ответчика не поступали.

По заявленному ходатайству представитель истцов Прядко Ю.А., Кузнецова В.В. на основании доверенности Якшибаева А.М. в удовлетворении ходатайства просила отказать, так как само исковое заявление поступило до вступления Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, дело должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. В ходатайстве об отложении рассмотрении дела просила отказать.

По заявленному ходатайству Администрации <данные изъяты> представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности Габидуллин Р.В.не возражал на удовлетворение ходатайства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности Никитина Е.И. просила удовлетворить ходатайство Администрации <данные изъяты>, прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Министерства природопользования и экологии РБ на основании доверенности Гареева Г.М. просила удовлетворить ходатайство Администрации <данные изъяты>, прекратить производство по делу.

Суд, выслушав стороны, считает необходимым ходатайство представителя ответчика Администрации <данные изъяты> удовлетворить по следующим основаниям.

Истцами в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам: к Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>», к третьим лицам: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Министерству природопользования и Экологии РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Союзу экологов РБ, Правительству Республики Башкортостан, Прокуратуре <данные изъяты> заявлено:

1) о признании решения Совета городского округа г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;

2) прекращении эксплуатации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №.

3) признании незаконным разрешение на строительство № Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «<данные изъяты>» на строительство объекта « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

4) о запрете ООО «<данные изъяты>» строительства объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках под кадастровыми номерами №; №; №; №; мотивируя тем, что у истцов возникла необходимость уточнить основания иска в части признания незаконным Решение Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ « О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№».

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, исковые требования и.о. прокурора <данные изъяты>, заявленные в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства « <данные изъяты>» и приостановлении строительства объекта до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы удовлетворить частично.

Принято решение о признании незаконным, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» разрешение № на строительство объекта капитального строительства « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

проезд: о приостановлении строительства объекта капитального строительства « <данные изъяты>» до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Учитывая, что исковые требования Кузнецова В.В., Прядко Ю.А., Лутфуллина Р.К. в части признания незаконным разрешения №, выданное на строительство объекта капитального строительства « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о приостановлении строительства объекта капитального строительства « <данные изъяты>» до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено решение, не могут быть предметом повторного рассмотрения, в связи с чем суд прекращает производство в данной части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона от 08.03.2015г № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015г, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Кодекса Административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные истцами требования о признании решения Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; прекращении эксплуатации полигона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; № - в силу положений ст. 1 КАС РФ относится к предмету регулирования настоящего Кодекса, данный вопрос должен разрешаться в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.220 ГПК РФ суд считает необходимым производство по делу прекратить и разъяснить заявителю о праве обратиться в суд

с административным исковым заявлением.

В ходатайстве представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности Габидуллина Р.В. об отложении судебного заседания суд в удовлетворении ходатайства отказывает, в связи с тем, что истцы в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлекли ООО «<данные изъяты>», исковое заявление в адрес ответчика судом направлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получение организацией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прядко Ю.А., Кузнецова В.В., Лутфуллина Р.К. к Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты>» о признании решения Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в генеральный план <данные изъяты>, утвержденный решением Совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; прекращении эксплуатации <данные изъяты>; признании незаконным разрешение Администрации <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства « <данные изъяты>», запрещении ООО «<данные изъяты>» строительство объекта « <данные изъяты>», прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова