Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившей с делом 07 мая 2020 года на апелляционное определение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по заявлению представителя истца ООО «Агентство финансового контроля» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте 30.09.2019 ООО «Агентство финансового контроля» обратилось с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2019 ООО «Агентство финансового контроля» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02.04.2019 по вышепоименованному гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18.12.2019 определение суда первой инстанции от 22.10.2019 отменено; ООО «Агентство финансового контроля» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года. Дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для проверки апелляционной жалобы ООО «АФК» на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и оставить в силе определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2019. В обосновании доводов жалобы ФИО1, указывает, что высылка копий решения суда первой инстанции для организаций осуществлялась путем размещения на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области, где решение от 02.04.2019 было опубликовано и доступно для ознакомления сторонам по делу, в том числе истцу. Согласия юридического лица- участника процесса, для этого не требовалось. У ООО «АФК» имелось достаточно времени для ознакомления с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.04.2019 и своевременной подачи апелляционной жалобы на данное решение

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда от 02.04.2019 пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку у стороны было достаточно времени для ознакомления с решением суда, которое также было размещено на официальном сайте суда в ИТС «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение городского суда и разрешая вопрос по существу, установил, что 02.04.2019 оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года. Представитель ООО «АФК» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Последним днем апелляционного обжалования решения суда от 02 апреля 2019 года является 08 мая 2019 года. Копия решения получена представителем истца 24 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года представителем истца посредством электронной почты направлена в адрес суда апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований ООО «АФК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное направление истцу копии решения суда, как того требует ст. 214 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку истец мог ознакомиться с текстом решения на сайте суда, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер