Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2020 по иску Пинягиной Любови Ивановны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о взыскании заработной платы, доплат, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пинягиной Любови Ивановны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пинягина Л.И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о взыскании заработной платы, доплат, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 02 марта 1997 года работала в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Путиловский». 17 июля 2020 года она узнала о том, что пунктом 9.10 главы 9 коллективного договора сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» на 2017-2020 годы предусмотрены доплаты работникам кооператива в размере минимального размера оплаты труда не имевшим больничных листов в течение года, не нарушавшим трудовой дисциплины. Также ей стало известно о доплатах в сфере социального и медицинского обслуживания работников, предусмотренных коллективным договором сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» на 2014 -2017 годы. Ранее о положенных ей выплатах не знала, в связи с чем, полагала срок обращения в суд подлежащим восстановлению, в том числе в части не произведенной оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, незаконных удержаний, оплаты листка нетрудоспособности.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате доплат за не нахождение на больничных листах в 2016 - 2018 годах в сумме 26 463 руб., признать незаконными удержания из заработной платы за услуги водоснабжения, трактора, за сено, масло, мясо за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей заработную плату в размере 43 919 руб. 59 коп. в том числе за работу в выходные дни в сумме 4 439 руб. 87 коп., за переработку в сумме 21 954 руб. 87 коп., сумму незаконных удержаний за мясо – 3 160 руб., за услуги трактора – 1 214 руб.12 коп., за сено – 3 028 руб. 57 коп., за масло – 1 470 руб., за услуги водоснабжения – 5 574 руб. 96 коп., недоплату в связи с занижением тарифной ставки – 2 911 руб. 06 коп., недоплату по листу нетрудоспособности – 166 руб. 14 коп., взыскать денежную компенсацию за задержку доплат за не нахождение на больничных листах за 2016 год в сумме 5 097 руб. 51 коп., за 2017 год – 3 585 руб. 40 коп., за 2018 год – 3 115 руб. 96 коп., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в виде незаконно не начисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе произведенных удержаний за каждый день задержки, со дня выплат по 09 ноября 2020 года: 2 532 руб. 10 коп. за несвоевременную оплату работы в выходные дни; 10 282 руб. 56 коп. за не оплату переработки в период с 01 января 2016 года по 31 августа 2020 года; 1 850 руб. 24 коп. за удержание из заработной платы расходов на мясо, 620 руб. 66 коп.- на трактор, 1 031 руб. 59 коп.- на сено, 559 руб. 49 коп.- на масло, 865 руб. 13 коп.- на водоснабжение; 476 руб. 19 коп.- за незаконный расчет заработной платы в период с января 2019 года по январь 2020 года (недоплата составила 2 911 руб. 06 коп.); 16 руб. 99 коп.- за недоплату листка нетрудоспособности в декабре 2019 года в сумме 166 руб. 14 коп. и далее с 10 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Пинягиной Л.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными удержания из заработной платы Пинягиной Л.И. за услуги водоснабжения за период с 16 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2 727 руб. 56 коп. Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу Пинягиной Л.И. доплата за не нахождение на больничном листе в 2016-2018 годах в размере 26 463 руб., денежная компенсация за задержку указанной доплаты за период с 16 января 2017 года по 09 ноября 2020 года в размере 11 798 руб. 87 коп., удержанные денежные суммы за услуги водоснабжения за период с 16 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2 727 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 193 руб. 51 коп., оплата за сверхурочную работу за период с 16 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 925 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 201 руб. 66 коп., недоначисленная заработная плата за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 911 руб. 06 коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 01 января 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 476 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска Пинягиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Пинягиной Л.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о взыскании недоначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности и компенсации за нарушение срока данной выплаты. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Пинягиной Л.И. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу Пинягиной Л.И. взыскана оплата недоначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности в сумме 166 руб. 14 коп. и компенсация за нарушение срока выплаты 23 руб. 75 коп. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года изменено в части указания на признание незаконным удержаний из заработной платы Пинягиной Л.И. за услуги водоснабжения, указано на незаконность удержаний за период с сентября 2019 по август 2020 в общем размере 2 845 руб. 36 коп. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года изменено в части определения следующих взысканных сумм и периода взыскания, указано на взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу Пинягиной Л.И. удержанных из заработной платы денежных сумм за услуги водоснабжения в размере 2 845 руб. 36 коп, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 326 руб. 05 коп.; оплаты за сверхурочную работу в размере 2 200 руб. 64 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 287 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Пинягина Л.И. ставит вопрос об отмене решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что, не восстановив срок для обращения в суд за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2019 года, суды не учли, что в нарушение трудового законодательства работодатель не сообщал о формировании в кооперативе расчетных листов, не выдавал их всем работникам, что нашло подтверждение в суде как в показаниях истца, в показаниях свидетелей так и в пояснениях представителя ответчика, что отражено в апелляционной жалобе, но суд не дал надлежащей оценки указанному доводу. Ввиду непредставления ответчиком работникам документов, связанных с трудовой деятельностью, она, как и иные работники кооператива, вынуждены были письменно обращаться с заявлениями к ответчику, который умышленно представлял не в полном объеме копии документов, что приводило к очередным обращениям, и затягиванию сроков для обращения в суд для защиты нарушенных прав. Также обращает внимание на то, что ответчиком повторно ранее предоставленные работникам документы не выдаются, только указывается, что они получены ранее. Следовательно, если бы расчетные листы выдавались ежемесячно и постоянно, то в повторном получении расчетных листов ей было бы отказано. Что вновь свидетельствует о неполучении своевременно расчетных листов. Ранее она не обращалась с письменными запросами к работодателю, боясь быть уволенной, что неоднократно указывалось в судебных заседаниях, поскольку она уже была уволена 24 сентября 2020 года и восстановлена на работе по решению суда 01 ноября 2020 года. Помимо этого, предоставленные ответчиком по запросам расчетные листы, не содержали информативных и полных данных о составных частях заработной платы, в связи с чем запрашивались подробные расшифровки сведений, содержащихся в расчетных листах, которые представлялись в суд. В оспариваемых судебных актах указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановлении срока на обращения в суд по требованиям о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные, праздничные дни за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2019 года в связи с пропуском срока по уважительным причинам. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действий трудового договора. Обращает внимание и на тот факт, что договор услуг водоснабжения от 01 января 2016 года заключен с её супругом, в связи с чем правовых оснований производить удержания из её заработной платы по услуге водоснабжения не имелось. Об этом указывалось в судебных заседаниях, а копия полученного договора после 16 ноября 2020 года, представлялась в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела, но в заявленном ходатайстве необоснованно отказано. Также применяя положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущенным должен быть признан срок по требованиям о взыскании спорных сумм не с 01 сентября 2019 года, а с 01 августа 2019 года, поскольку заработная плата за август 2019 года подлежала выплате в срок до 15 сентября 2019 года, который находится в пределах годичного срока на обращение в суд, согласно апелляционному определению. Также принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно сведения о финансовом состоянии ответчика, не основаны на нормах действующего законодательства, так как финансовое состояние должника, приходящееся на период спорных выплат, не может являться юридически значимым обстоятельством при установлении факта незаконных действий ответчика при разрешении трудовых споров, и никоим образом не может и не должно влиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в той части, которой исковые требования Пинягиной Л.И. удовлетворены, сторонами не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы о незаконности судебных актов, в той части, которой исковые требования Пинягиной Л.И. оставлены без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений в оспариваемой истцом части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пинягина Л.И. работала в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Путиловский» с 02 марта 1997 года, в том числе с 09 февраля 2012 года – уборщицей машинно-тракторной мастерской и автогаража.

09 марта 2011 года сторонами заключен трудовой договор, 17 марта 2015 года – дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которым Пинягина (Корюкалова) Л.И. принята на работу уборщицей, ей установлена продолжительность рабочего дня с 17 марта 2015 года - 2 часа, оклад – 1 987 руб. 20, доплата за стаж – 25 %, уральский коэффициент – 15%, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Прекращены трудовые отношения между сторонами 24 сентября 2020 года Пинягина Л.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Обращаясь в суд, Пинягина Л.И. указывала на нарушение ответчиком ее трудовых прав в части оплаты труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, положений локальных нормативных актов работодателя, действовавших в спорный период. Пинягина Л.И. просила взыскать доплату в связи с отсутствием временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 7 500 руб., за 2017 год – 7 800 руб., за 2018 год – 11 163 руб., всего просила взыскать 26 463 руб. из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в соответствующие периоды. Пинягиной Л.И. заявлено требование о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности за период с 2016 по 31 августа 2020 года в сумме 21 954 руб. 87 коп., за работу в выходные и праздничные дни за период с 2016 года по 2018 год в сумме 4 439 руб. 87 коп. Истцом также заявлено требование о признании незаконными произведенные ответчиком удержания из заработной платы за мясо, масло, сено, услуги трактора, водоснабжение и о взыскании необоснованно удержанных сумм: за мясо в октябре 2016 года – 836 руб., в июле 2017 года – 1 149 руб., в августе 2017 года – 1 175 руб.; за услуги трактора в декабре 2018 года – 225 руб. 84 коп., в январе 2019 года – 225 руб. 84 коп., в мае 2019 года – 225 руб. 84 коп., в июне 2019 года – 301 руб., в августе 2019 года – 235 руб.; за сено в августе 2018 года – 3 028,57 руб.; за масло в сентябре 2016 года– 470 руб., в марте 2019 года – 270 руб., в мае 2019 года – 730 руб.; за услуги водоснабжения за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2020 года в общей сумме 5 574 руб. 96 коп. Заявляя требования о взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы за представление продуктов питания, сена, услуг трактора, а также водоснабжения, Пинягина Л.И. ссылалась на нарушение работодателем порядка удержаний из заработной платы, а именно на отсутствие её заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Пинягиной Л.И. не доначисленной заработной платы за период с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 911 руб. 06 коп., денежной компенсации за задержку выплаты за период с 01 января 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 476 руб. 19 коп., а также для взыскания доплаты за отсутствие периодов временной нетрудоспособности в 2016-2018 годах в размере 26 463 руб., денежной компенсации за задержку указанной доплаты за период с 16 января 2017 года по 9 ноября 2020 года в размере 11 798 руб. 87 коп., признав обоснованными доводы истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд по данной части требований в связи с его пропуском по уважительными причинам.

Разрешая требования истца о признании незаконными удержаний, произведенных ответчиком из заработной платы за услуги водоснабжения, трактора, за сено, масло, мясо и о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, сумм незаконных удержаний, а также в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованность указанных требований с учетом положений статей 21, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении иска в пределах годичного срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив оснований для его восстановления и удовлетворения заявленных требований за более ранний период.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что все заявленные ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате труда не являются начисленными и не выплачены к моменту увольнения Пинягиной Л.И. из СХПК «Путиловский». Иск Пинягиной Л.И. содержал требования о взыскании заработной платы и признании незаконными удержаний из нее за период как до внесения изменений в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в частности требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни 02 и 03 мая 2016 года, 13 июня 2016 года, оплаты за сверхурочную работу с 01 января 2016 года по 03 октября 2016 года, взыскания незаконно удержанной суммы за масло в сентябре 2016 года, так и после внесения таких изменений в части остальных спорных сумм.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходя из установленных локальными нормативными актами сроков выплаты заработной платы, в отношении требований, срок выплаты которых наступил до 03 октября 2016 года, при определении начала течения срока на обращение в суд, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, определяющей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении начала течения срока на обращение в суд в отношении спорных сумм, срок выплат которых наступил после 03 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, определяющей начало течения срока на обращение в суд по спорам о выплате заработной платы в пределах года с момента наступления именно срока выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы о том, что Пинягина Л.И. ранее лета 2020 года по указанным периодам работы не могла узнать о нарушении своего права на оплату труда за работу в выходные и праздничные дни и за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поскольку объективные препятствия обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм вплоть до сентября 2020 года, т.е. на протяжении 4 лет, отсутствовали. Как и отсутствовали препятствия в получении ею расчетных листков по начислению заработной платы. Пинягина Л.И. не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения, за исключением обращения в июле 2020 года, не имеется. Достоверно зная об установленном режиме работы по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, истец не могла не знать об осуществлении работы в заявленные ею выходные дни, являющимися таковыми в силу действия общих нормативных актов и в силу производственного календаря, а не в силу распоряжений работодателя, которые подлежат повышенной оплате не в связи с усмотрением работодателя, а в связи с положениями трудового законодательства.

Судом отмечено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату в определенные сроки, на нарушение сроков и размера выплаты заработной платы не указывала работодателю вплоть до своего увольнения. О предполагаемом нарушении своего права как до 03 октября 2016 года, так и после, в связи с неоплатой спорных выплат в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку спорные выплаты работодателем ей не производились, а также производились удержания из заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления как по требованиям, имевшим место до 03 октября 2016 года, так и после 03 октября 2016 года. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данная информация работодателем не скрывалась, препятствий в реализации истцом права на получение информации не имелось. На основании анализа показаний свидетелей Татаринова А.В. и Леонтьевой Н.М. суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в получении расчетных листков со стороны работодателя, а также фактическую выдачу их работникам. Неполучение самим истцом данных документов за весь период работы при отсутствии препятствий со стороны работодателя не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Отсутствие у истца текста коллективного договора не влияло на реализацию её трудовых прав и на их защиту в судебном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Пинягиной Л.И. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных работодателем из заработной платы стоимости полученных продуктов питания, сена и услуг трактора судом апелляционной инстанции указано, что истец была осведомлена об имеющейся в кооперативе практике получения в натуральном виде продуктов (масло, мясо), сена, а также предоставления услуг трактора кооперативом его работником, не оспаривала свои подписи в ведомости на получение продуктов и услуг. Судом отмечено, что получение Пинягиной Л.И. на протяжении продолжительного периода товаров и услуги без подтверждения иной оплаты, кроме удержаний из заработной платы, без предоставления доказательств оплаты иным лицом, заявившей в последующем требование о возврате удержанных сумм только лишь в связи с отсутствием её заявления на удержание, признано недобросовестным поведением.

Разрешая требования о незаконности удержаний за предоставление услуги по водоснабжению за период до сентября 2019, судами указано, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в населенном пункте, водой истец совместно с мужем пользовались в спорный период, доказательств оплаты данного ресурса иным образом, в том числе супругом истца, с которым они проживают совместно и ведут общее хозяйство, не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 136, части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями коллективного договора на 2017-2020 годы, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже, чем каждые 15 дней в месяц, Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается 15 и 30 числа, принимая во внимание, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, в том числе удержания из заработной платы за определенный месяц, учитывая обращение с иском в суд 16 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что не пропущенным истцом является срок по требованиям о взыскании спорных сумм не с 16 сентября 2020 года, как это определено судом первой инстанции, а за весь сентябрь 2019 года и по август 2020 года с учетом даты обращения в суд и установленной даты выплаты заработной платы. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Пинягиной Л.И. к СХПК «Путиловский» о взыскании не доначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности и компенсации за нарушение срока данной выплаты. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении требований, о взыскании с СХПК «Путиловский» в пользу Пинягиной Л.И. оплаты не доначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности в сумме 166 рублей 14 копеек и компенсации за нарушение срока выплаты 23 рубля 75 копеек в расчете на момент вынесения апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил их того, что судом отказано во взыскании истцу спорных сумм, подлежащих включению в расчет пособия по временной нетрудоспособности. При этом судом первой инстанции не учтено, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен исключительно пропуском срока на обращение в суд, в то время как само право на получение спорных сумм судом признано, установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства в части оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции в приведенной части, суд апелляционной инстанции указал, что Пинягина Л.И. имела право на получение сумм, включенных в расчет пособия по временной нетрудоспособности, сама оплата периода нахождения на больничном в декабре 2019 должна была быть осуществлена ответчиком в переделах срока на обращение в суд с настоящими требованиями и подлежала удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Пинягина Л.И. настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд поскольку срок пропущен по уважительным причинам. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов суды применили верно, придя к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с сентября 2019 года по август 2020 года, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и не являются основанием для его восстановления.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Нарушений приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства представителя истца о принятии нового доказательства – копии договора №37 от 01 января 2016 года на оказание услуг водоснабжения не допущено. Из протокола судебного заседания от 26 февраля -01 апреля 2021 года следует, что заявленное представителем Мухачевым А.В. ходатайство о принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. Об отказе в принятии нового доказательства судом вынесено соответствующее определение, оно занесено в протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании анализа положений коллективного договора СХПК «Путиловский» на 2017-2020 годы и Правил внутреннего трудового распорядка верно определены даты выплаты заработной платы работникам кооператива 15 и 30 число. Доводы заявителя о том, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа, окончательный расчет производится 15 числа следующего месяца, материалами дела не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным судами.

Расчет денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до 09 ноября 2020 года произведен судами верно исходя из заявленных истцом требований и произведенного им расчета до указанной даты.

Приводимые Пинягиной Л.И. в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинягиной Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи