Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе
ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №259 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №258 района Марьино
г. Москвы от 04.06.2021 по заявлению Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения.

установил:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №259 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №258 района Марьина города Москвы с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения образовавшейся за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 18 917 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 378 рублей 35 копеек.

02 августа 2021 года мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №258 района Марьино города Москвы от 05.08.2021 заявление ФИО1 относительно отмены судебного приказа
от 04.06.2021 были возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ как незаконный, указывая на то, что в судебном приказе не указан материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, кроме того, приводит доводы о том, что взносы на капитальный ремонт за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 оплачены полностью, полагает, что заявление о выдаче судебного приказа Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области можно расценить как злоупотребление правом.

В силу положений части 10 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальных услуг, а также услуг связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности у ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 18 917 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что при вынесении судебного приказа не были проверены основания, подтверждающие правомерность требований Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в отношении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, так как взносы за указанный период с 01.03.2020 по 30.09.2020 им полностью оплачены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права, что подтверждает наличие оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №259 района Марьино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №258 района Марьино г. Москвы от 04.06.2021 отменить.

Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья