Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному отделу ОМВД России (г. Ухта) о возмещении морального и материального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному отделу ОМВД России по г. Ухте о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в размере 10000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 24.03.1994 по 27.06.1994 содержался в СМЗО-2 г. Сосногорска в камере с превышением допустимого количества задержанных, в связи с чем ему приходилось спать сидя, а в камере было холодно и сыро из-за бетонного пола и отсутствия стекол в окне, что причиняло истцу нравственные и моральные страдания. На момент ареста истец являлся генеральным директором ТОО «Айсберг». Незаконное содержание истца под стражей и в дальнейшем подписка о невыезде привели к ликвидации ТОО «Айсберг» из-за потери всех документов. Истец не смог выпустить ценные бумаги в виде акций на сумму 10000000 рублей, что причинило ему материальный ущерб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, прокуратура Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судом о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок был пропущен в связи с необоснованными постановлениями судов, препятствующими ему в реализации прав на судебную защиту.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судами установлено, 24.03.1994 истец был заключен под стражу на срок до 27.06.1994, содержался в камерах №№ 33, 37, 41, 42 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, затем мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия права на возмещение ущерба согласно пункту 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 (постановления в отношении него оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления). Также истцом не представлены допустимые доказательства причинения моральных страданий ненадлежащими условиями содержания и причинения материального ущерба. Кроме того, суд исходил из того, что по требованию о возмещении ущерба пропущен трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда не согласилась, исходя из того, что ФИО1 24.03.1994 был задержан по подозрению на соучастие в разбое, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; с 24.03.1994 по 27.06.1994 истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, затем мера пресечения была заменена на подписку о невыезде; приговор в отношении истца не выносился; по данным Информационного центра МВД по Республике Коми в период с 1994 по 2000 годы сведений о судимости истца не имеется; личное дело ФИО1 в СИЗО-2 уничтожено по истечению срока хранения; в СО ОМВД России по г. Ухте информации о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имеется; надзорные производства по уголовным делам, возбужденным в 1994 году, в прокуратуре г. Ухты уничтожены; по информации Ухтинского городского суда Республики Коми, уголовное дело в отношении истца поступило 18.08.1994 и 28.09.1994 возвращено в прокуратуру г. Ухты, после чего в суд не возвращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем с учетом положений 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень перенесенных истцом страданий в связи с содержанием под стражей, период содержания (3 месяца), а также то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своих прав спустя 25 лет, учитывая требования разумности и справедливости, взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба; более того, по требованию о возмещении материального ущерба истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не усмотрела, отметив, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в 1994 году.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, судебной коллегией отклонена как основанная на ошибочном толковании истцом норм права. При этом учтено, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в 2015-2019 годах в суд с требованием о возмещении материального ущерба, суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскания материального ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные инстанции учли конкретные обстоятельства дела, с учетом которых пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, как в связи с отсутствием доказательств причиненного ущерба, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 20129 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи