Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-8922/2019 по иску Куземченко А. А.ча к ООО «ОП «ВАД-безопасность» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куземченко А. А.ча на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года,

установила:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-8922/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «Охранное предприятие «ВАД-безопасность» обязуется выплатить истцу Куземченко А.А. денежную сумму в размере 340 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента вступления в законную силу определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения по делу № 2-8922/2019. Денежная сумма перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель Куземченко А. А.ч

<данные изъяты>

За нарушение указанного срока ответчик ООО «Охранное предприятие «ВАД-безопасность» уплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб.

2. Ответчик ООО «Охранное предприятие «ВАД-безопасность» обязуется изменить основание увольнения на предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), оформив соответствующие документы, не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. Истец Куземченко А.А. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и иные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-8922/2019 по иску Куземченко А.А. к ООО «Охранное предприятие «ВАД-безопасность» прекращено.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Истец Куземченко А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение установленного мировым соглашением срока выплаты денежных средств, исходя из того, что денежные средства были перечислены истцу 02 декабря 2019 года, хотя срок исполнения мирового соглашения, по мнению заявителя, истек 29 ноября 2019 года, поскольку понятие «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Куземченко А.А. о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения от 18 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куземченко А.А., не соглашаясь с выводами обеих инстанций, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении его требований о выдаче исполнительного лицста.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Из текста заключенного сторонами мирового соглашения следует, что ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 340 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении этого мирового соглашения по указанным истцом реквизитам, при этом за нарушение указанного срока ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлено понятие «банковский день», в связи с чем принял во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений и, учитывая, что срок исполнения принятых на себя ответчиком обязательств не определен сторонами в календарных днях, а ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность исполнить обязательства по перечислению денежных средств исключительно посредством банковского перевода только в рабочие дни организации, руководствуясь частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком мирового соглашения истекал 02 декабря 2019 года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком срока исполнения мирового соглашения и отсутствии оснований к уплате штрафа, предусмотренного соглашением сторон на случай нарушения ответчиком срока исполнения основного денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

В силу положений статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и требования статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт добровольного и своевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В кассационной жалобе Куземченко А.А. отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В целом доводы жалобы воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные в частной жалобе, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу определения суда первой инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куземченко А. А.ча – без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина