Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2019 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года на основании заявления уполномоченного органа в отношении МП «Жилком» введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2015 года МП «Жилком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период с 12 декабря 2013 года по 22 октября 2013 года ФИО1, исполняющий обязанности директора предприятия, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом, в связи с чем, у МП «Жилком» образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 5769252 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года иск Федеральной налоговой службы России удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 499905 рублей 61 копейки, а также государственная пошлина в размере 8199 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, с 25 января 2013 года по 01 октября 2013 года ФИО1 исполнял обязанности директора МП «Жилком».

По условиям трудового договора исполняющий обязанности директора организует выполнение решений Администрации района, координирует деятельность Предприятия, имеет право распоряжаться имуществом Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах, установленных Уставом предприятия (пункты 3.2, 3.3).

Пунктом 7.4 Устава МП «Жилком» определено, что руководитель Предприятия организует работу Предприятия, в установленном законом порядке распоряжается его имуществом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года на основании заявления Федеральной налоговой службы России в отношении МП «Жилком» введена процедура наблюдения, установлено, что задолженность Предприятия по налогам и платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1327 369, 70 рублей.

Из анализа финансового состояния МП «Жилком», проведенного в марте 2015 года, усматривается, что в 2013 году общие акты предприятия уменьшились, внеоборотные активы выбыли полностью, в 2013 году не приобретались, активы предприятия постоянно уменьшаются, общая платежеспособность предприятия снизилась, хозяйственная деятельность Предприятия носит убыточный характер, наблюдается тенденция резкого уменьшения хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 10.1 отчета определено, что ликвидного имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

По итогам процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, в связи с чем, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2015 года МП «Жилком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из заявления налогового органа усматривается, что по состоянию на 09 сентября 2014 года у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1327369,70 рублей, в том числе 1138440,82 рублей - налог, 188928,88 рублей - пени. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 1280775,83 рублей, в том числе по налогу - 1121126, 82 рублей, пени - 159649,01 рублей. Задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам составляет 1919023,11 рублей.

При рассмотрении дела о признании Предприятия банкротом судом установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, имеющихся активов должника недостаточно для восстановления его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении МП «Жилком» завершено.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за время осуществления полномочий управляющего в сумме 80000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением в отношении Муниципального предприятия «Жилком» процедур в рамках дела о банкротстве в размере 419905, 61 рублей.

Указанная сумма переведена налоговым органом на счет ФИО2 22 сентября 2017 года.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму убытков в сумме 499905, 61 рублей, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта2019 №14-П, согласно которой убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Судом установлено, что Предприятие имело задолженность по налоговым платежам, хозяйственная деятельность Предприятия носила убыточный характер, что служило безусловным основанием для подачи ФИО1, исполняющим на тот момент функции единоличного управляющего органа, заявления в Арбитражный суд для начала проведения процедуры банкротства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании МП «Жилком» банкротом подлежит оставлению без удовлетворения на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии основания для возложения на него субсидиарной ответственности полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи