Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0046-01-2019-003792-89 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 г. был заключен договор подряда № между истцом и ООО «Сладоград» в лице директора ФИО2, в соответствии с которым истцом уплачено ответчику 1487 000 руб., однако работы ответчиком выполнены некачественно и не полностью.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 г. с ООО «Сладоград» в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 487 000 руб., неустойка - 1 487 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 487 500 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 30 мая 2019 г. исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Сладоград» являлся ФИО2, который действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял должных мер для продолжения осуществления деятельности юридического лица, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность.

С учетом изменения исковых требований истец просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 1 487 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2020 г. отменено, требования рассмотрены по существу. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 487 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15 635 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и основанием для привлечения учредителя и директора организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Также указывает, что в силу закона добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается. При этом обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности его действий возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Кроме того, привлечение его к ответственности по возмещению убытков в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по корпоративным нормам не исключает применение общих правил взыскания убытков, в связи с чем истец должен доказать их наличие, размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившие последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 13 мая 2019 г., в пользу ФИО1 с ООО «Сладоград» взысканы денежные средства в размере 1 487 000 руб., неустойка - 1 487 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1 487 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 24 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 30 мая 2019 г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Сладоград» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Установлено, что ООО «Сладоград» прекратило свою деятельность 29 апреля 2019 г. с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сладоград», является ФИО2

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответчик, являясь директором и учредителем ООО «Сладоград», действовал недобросовестно, учитывая, что неисполнение обязательств ООО «Сладоград» перед ФИО1 по договору подряда от 10 июля 2017 г. возникло в период деятельности Общества под руководством ФИО2, непроявление должной заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения ФИО2 выражалось в получении ответчиком денежных средств из кассы Общества без последующего представления отчетных документов, подтверждающих их целевое использование, ответчик как руководитель общества действовал неразумно и недобросовестно, не предоставляя отчетность в течение 12 месяцев, а также не принимая мер к инициированию процедуры банкротства, что привело к прекращению деятельности общества без возможности предъявления кредитором требования в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судебной коллегии по существу спора.

Так, судом установлено, что со стороны ответчика, являющегося контролирующим Общество лицом, имело место бездействие, выразившееся в несовершение им действий, направленных на возмещение ФИО1 убытков, при неисполнении обязанности по представлению отчетности Общества, что привело к прекращению его деятельности и исключению из ЕГРЮЛ без применения процедуры банкротства, что сделало невозможным исполнение Обществом обязательства перед истцом, установленного решением суда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи