Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федоровой Любови Дмитриевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Фёдоровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

6 сентября 2021 года представитель Федоровой Л.Д. - Станкевич Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, в том числе на представление интересов в суде первой инстанции 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в суде кассационной инстанции 25000 рублей. В обоснование заявления указано, что решением суда от 20 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционная и кассационная инстанции указанное решение оставили без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами оказания юридических услуг.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года заявление представителя ответчика Федоровой Л.Д. на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Фёдоровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка - удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Фёдоровой Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что рассмотрение настоящего гражданского дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года. Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 27 октября 2021 года, в то время как ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением 6 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Установлено, что интересы Федоровой Л.Д. представлял адвокат Станкевич Е.Ю. в суде первой инстанции на основании ордера № С 163608 от 28 мая 2020 года, в суде апелляционной инстанции на основании ордера № С 203201 от 9 февраля 2021 года, в суде кассационной инстанции на основании ордера № С 219814 от 27 июля 2021 года.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 26 мая 2020 года, заключенному между адвокатом Станкевичем Е.Ю. и Федоровой Л.Д., первый принял к исполнению поручения последнего об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе представление интересов в Кисловодском городском суде. В силу раздела 2 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2020 года Федорова Л.Д. оплатила Станкевичу Е.Ю. денежные средства в сумме 35000 рублей по договору об оказании юридических услуг за представление интересов в Кисловодском городском суде.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 22 декабря 2021 года, заключенному между адвокатом Станкевичем Е.Ю. и Федоровой Л.Д., первый принял к исполнению поручения последнего об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе представление интересов в Ставропольском краевом суде.

В силу раздела 2 договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 года Федорова Л.Д. оплатила Станкевичу Е.Ю. денежные средства в сумме 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг за представление интересов в Ставропольском краевом суде.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания услуг от 27 мая 2021 года, заключенному между адвокатом Станкевичем Е.Ю. и Федоровой Л.Д., первый принял к исполнению поручения последнего об оказании квалифицированной юридической помощи, в том числе представление интересов в Пятом кассационном суде.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Федоровой Л.Д. на основании ордера адвокат Станкевич Е.Ю. принимал участие в судебных заседаниях в Кисловодском городском суде 9 июня 2020 года, 18 сентября 2020 года, 20 ноября 2020 года, а в суде апелляционной инстанции 9 февраля 2021 года, в суде кассационной инстанции 27 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, характера и категории спора, временных и количественных фактов, участия представителя в суде, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Фёдоровой Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, не нашел оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, установленных судом первой инстанции, поскольку судебные расходы понесены по мере необходимости и установленный размер отвечает принципу разумности.

Разумность понесенных судебных расходов подтверждается «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением городского суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Иванова