Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2022 года о взыскании расходов на производство экспертизы,

установил:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удалении зеленых насаждений удовлетворить частично. Суд обязал ФИО1 удалить (выкорчевать) среднерослое дерево вишни, расположенное на расстоянии 0,8 м относительно межевой границы между земельными участками по адресу (адрес) и (адрес) и на расстоянии 1,5 м от цокольной части жилого дома домовладения по адресу (адрес), - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., всего 10 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2021 года изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату экспертизы между ФИО2 и ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от 11 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту * Оплата экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно заявлению *. №... от 30 марта 2021 года стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб.

ФИО2 в счет оплаты экспертизы было уплачено 10 000 руб., которые впоследствии решением суда от 24 августа 2021 года были взысканы с ФИО1 в ее пользу.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2022 года заявление эксперта * о взыскании судебных расходов удовлетворено в неоплаченной части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу *. расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2021 года с ФИО2 в пользу * была взыскана денежная сумма в размере 11 000 руб. за производство экспертизы, данное определение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу, однако исполнено ФИО2 не было. Она, ФИО1, в свою очередь исполнила решение суда от 24 августа 2021 года,в связи с чем полагает, что в неоплаченной частирасходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение суда, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что экспертиза по делу была проведена, полученное заключение эксперта положено в основу вынесенного решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым принцип пропорционального распределения расходов неприменим, - суд обоснованно взыскал неоплаченную часть расходов на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о том, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2021 года в пользу * денежная сумма в размере 11 000 руб. за производство экспертизы была взыскана с ФИО2, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку из мотивировочной части определения суда от 13 июля 2021 года следует, что в последующем данные судебные расходы подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий