Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "ПИК-Тура" в пользу Мартыновой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Тура" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4050 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Мартынову Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 257648 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128824 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком 19.04.2019 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Тюмень <.......> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, 60, строения 1-6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 20-43, 45-50; ул. <.......> 115А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ей, как участнику долевого строительства квартиру с условным номером: 101, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, с характеристиками, указанными в п.3.2. Договора и Приложении № 1-2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект недвижимости. Стоимость квартиры по договору составляет 3 111 696 руб., которая истцом уплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, поскольку в срок, установленный договором, т.е. не позднее 31.03.2021 построенная квартира ей не была передана. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 182 дня, т.е. период с 31.03.2021 по 28.09.2021. В адрес ответчика ею 30.07.2021 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мартынова Т.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Полагает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80000 руб., что на 70% ниже суммы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению истца, доводы ответчика о сложной эпидемиологической и экономической обстановке в стране не являются доказательством ее несоразмерности, суд не учел, что для оплаты договора истцом были использованы кредитные средства и, несмотря на сложную эпидемиологическую и экономическую обстановку в стране, истец не был освобожден банком от уплаты процентов по ипотеке. Довод ответчика о том, что обустройство территории пришлось на зимние месяцы, также является необоснованным, поскольку срок сдачи дома был определен договором и был спланирован так, что обустройство территории будет происходить в зимние месяцы. Таким образом, при уменьшении законной неустойки, судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон, и юридическое лицо было поставлено в более выгодные условия, чем физическое лицо.

Указывает, что, взыскивая сумму неустойки с ответчика в пользу истца судом не были учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не могла быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Истец не согласен с суммой взысканного штрафа судом.

Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу почтовых расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года судом был рассмотрен иск Мартыновой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, тогда как судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации ЕГРЮЛ (сайт egrul.nalog.ru) полным наименованием ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», сокращенным – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА».

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на исковое заявление истца, из которых усматривается, что ответчиком является ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА».

Таким образом, из содержания обжалуемого решения усматривается, что ответчик ненадлежащим образом идентифицирован с указанием как полного, так и сокращенного наименования. Суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика, а именно вместо верного указания Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» указано неверно Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА».

После поступления означенной апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым снять гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующим выполнением положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыновой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года