Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14490 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ТСЖ «Ритм» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ТСЖ «Ритм» лицами, входящими в состав органов товарищества собственников жилья.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 марта 2020 года требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14490 рублей.

С указанным определением ФИО1 не согласна, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленного судом материала следует, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от 09 июня 2017 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ «Ритм» (предъявленного его участником ФИО1) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных товариществу собственников жилья «Ритм», в связи с отказом истца от иска, который обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками требований в размере 6606,31 руб. (т.1 материала л.д. 125-126, 138-143).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 02 августа 2017 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13,60 руб., по оплате услуг представителя - 510 руб. При этом суд, определяя размер судебных расходов, пришел к выводу о том, что объем удовлетворенных ответчиками требований составил 3,4% от общего размера заявленных требований, поскольку иск заявлен на сумму 193483,38 руб., а ответчиками оплачено – 6606,31 руб. (т.1 материала л.д.166-171).

09.01.2020 года ФИО2 в электронном виде в суд направлено заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14490 руб. (т.1 материала л.д.175-176,178).

15.02.2020 года ФИО1 в электронном виде в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., связанных с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 1 материала л.д.245-246).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 марта 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14490 руб. (т.2 материала л.д.80-86).

Обжалуя определение от 06 марта 2020 года, ФИО1 ссылается на пропуск ФИО2 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление подано за пределами шестимесячного срока с момента вступления решения в законную силу и истекшего до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

На момент вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 09 июня 2017 года в ГПК РФ отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения расходов. В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 даны разъяснения о порядке исчисления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, при этом на возможность применения ч.2 ст.112 АПК РФ по аналогии не указано, разъяснения о шестимесячном сроке даны применительно к положениям ч.2 ст.112 АПК РФ, а не к ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ст.103.1 ГПК РФ вступила в действие с 1 октября 2019 года, а заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 09.01.2020 года, с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный срок ФИО2 не пропущен.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что после оставления заявления ФИО2 от 09.01.2020 года без движения, его недостатки не были устранены, а повторно заявление подано за пределами срока - 04.02.2020 года.

Согласно представленному материалу заявление ФИО2 определением судьи от 15.01.2020 года оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 30.01.2020 года включительно (т.1 материала л.д.184).

Определение исполнено в срок, что подтверждается описью вложения почтового отправления (т.1 материала л.д. 200).

Таким образом, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление ФИО2 считается поданным в день первоначального представления его в суд, соответственно, как указывалось выше, срок подачи такого заявления не пропущен.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения абз. 4 и абз. 8 ст.222 ГПК РФ у суда не имелось.

ФИО2 в соответствии со ст.48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО5, который участвовал в судебных заседаниях, что не является препятствием для рассмотрения ее заявления и основанием для оставления его без рассмотрения в связи с ее неявкой.

Доводы о подписании и подаче заявления лицом, не имеющем соответствующих полномочий вследствие ненадлежащего удостоверения доверенности директором ООО «Компания «Дома» ФИО6, также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, ООО «Компания «ДОМА» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО6

Как следует из реестра лицензий Ивановской области, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в сети Интернет, ООО «Компания «ДОМА» осуществляет управление многоквартирным домом, где проживает ФИО2

Из указанного следует, что доверенность удостоверена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В суде первой инстанции при рассмотрении иска ТСЖ «Ритм» интересы ответчика ФИО2 по заключенному с ООО «Юридическое бюро «Арбитр» договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, состоящий согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с данным юридическим лицом в трудовых отношениях (т. 1 материала л.д. 198).

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения ссылки жалобы на отсутствие доверенности ООО «Юридическое бюро «Арбитр» на имя ФИО5, условия в договоре на оказание юридических услуг права Клиента выдавать доверенность Исполнителю, достаточных доказательств нахождения ФИО5 в трудовых отношениях.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Арбитр» обязалось выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлял интересы ФИО2, а не работодателя, выдача последним доверенности на ведение дела не требовалась, поскольку ООО «Юридическое бюро «Арбитр» не является лицом, участвующем в деле, а взаимоотношения между последним и ФИО5 регулируются нормами трудового права, согласно которым работник выполняет обязанности по определенной трудовым договором трудовой функции.

Выдача ФИО2 доверенности на имя ФИО5 согласуется с условиями договора о предоставлении юридических услуг и соответствует нормам ГПК РФ.

07.09.2017 года между ООО «Юридическое бюро «Арбитр» и ФИО2 подписан акт о выполнении услуг по договору на сумму 15000 руб., которая оплачена ФИО2 08.09.2017 г. (т.1 материала л.д.197,196).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт несения расходов ФИО2 и связь с рассмотрением дела подтверждены.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание процессуальное поведение истца, который отказался от иска в связи с добровольной выплатой ответчиками ущерба в размере 6606,31 руб. при заявленном в иске ущербе на сумму 193483,38 руб.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками иска в размере 3,4%, истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в остальной части (96,6%), поскольку отказ от иска на сумму 187877,07 руб. не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиками.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, сложности, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, признал расходы на представителя в размере 15000 рублей разумными. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, требования закона о взыскании таких расходов в разумных пределах соблюдены.

Размер расходов, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 14490 руб. определен судом верно (15000х96,6%).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ТСЖ «Ритм», как со стороны по делу, а не с его представителя ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пунктом 32 этого же постановления разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

С учетом указанных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, суд, применив по аналогии положения ч.3 ст.225.8 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях, возложил судебные расходы на ФИО1, как единственного участника, обратившегося с иском, отметив, что само ТСЖ «Ритм» в лице единоличного исполнительного органа заявленные требования не поддержало.

С такими выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд в обжалуемом определении в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 6 марта 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий