Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2019 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи Золотухиной Н.С. по заявлению ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей. Решение третейского суда не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушениями норм процессуального прав. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, права на судебную защиту ввиду лишения заявителя права принимать участие в судебном заседании. Также ссылается на то, что в нарушение требований закона суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом. Считает необоснованными выводы суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, о недействительности заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения, о наличии корпоративного конфликта в компании, о ненадлежащем уведомлении ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу.

ООО «Забайкальские минералы» принесены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 22.11.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи Золотухиной Н.С. по заявлению ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей. Решение третейского суда не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая указанное заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что приведение в исполнение решения третейского суда, образованного для конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи Золотухиной Н.С., от 22.11.2019 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей, противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ранее в производстве Центрального районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Забайкальские минералы» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей, производство по которому определением от 02.10.2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Между тем, ФИО1 повторно обратилась в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Также суд пришел к выводу о том, что Арбитражное соглашение от 14.05.2019, на основании которого проводился третейский суд Ad-Hoc, является недействительным и неисполнимым применительно к статьям 2 и 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку на момент заключения соглашения (14.05.2019) арбитра Золотухиной Надежды Сергеевны с ИНН <***> не существовало.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд сослался на то, что на момент заключения Арбитражного соглашения и рассмотрения дела третейским судом имелся корпоративный конфликт между участниками ООО «Забайкальские минералы» в лице гражданина ККНТ Го Е (участника с долей 60% уставного капитала) и ФИО1 (участника с долей 40% уставного капитала), в котором также участвует бывший директор Общества ФИО2 (бывший супруг заявителя), а также на ненадлежащее уведомление ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедура разрешения спора по делу третейского суда Ad-Hoc, принудительное исполнение решения по которому испрашивается в рамках настоящего дела, противоречит положениям статьи 2, части 2 статьи 3, статьи 7, статьи 16, части 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на судебную защиту ввиду лишения заявителя права принимать участие в судебном заседании, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было назначено на 07.04.2020 и в связи с введением в Российской Федерации ограничительных мер отложено на 20.05.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2020, суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, возражений от представителя ООО «Забайкальские минералы» ФИО3 не поступило, дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 (л.д.194-195).

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1, проживающая по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Энтузиастов, <адрес>, была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение получено заявителем 06.05.2020 (л.д.192).

Действительно, из материалов дела усматривается, что 19.05.2020 в суд поступило ходатайство от ФИО4, в котором указано, что он является представителем взыскателя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, и, учитывая, что согласно информации с сайта суда в период с 08.05.2020 от ООО «Забайкальские минералы» поступили документы, которые заявителю не известны, просил предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами в электронном виде. Также, в связи с невозможностью явиться в суд вследствие ограничительных мер, введенных органами власти Московского региона по свободному передвижению граждан, просил отложить слушание дела на более позднее время.

Между тем, данное ходатайство поступило судье в электронном виде без подписи ФИО4 и без приложения копии доверенности на него от имени ФИО1

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации «О приостановлении личного приема граждан в судах» от 08.04.2020 № 821, указанные ограничения действовали в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

На основании пункта 2 Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ с 15.04.2020 граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком. В силу подпункта 3.2 пункта 3 Указа № 43 возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается, в том числе удостоверением адвоката.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 №СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020» предлагается, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Согласно сайту Коптевского районного суда г. Москвы с 12.05.2020 суд работал в обычном режиме.

На основе изложенного, также учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении слушания с предоставлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание заявлено не было, своего представителя для участия в судебном заседании она также не направила, довод заявителя жалобы о нарушении её права на судебную защиту нельзя признать обоснованным.

Также следует отметить, что указанное заявление ФИО1 принято к производству суда 20.03.2020, рассмотрение заявления состоялось 20.05.2020, однако вопреки положениям ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период с момента принятия заявления к производству суда и до даты его рассмотрения от ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении суду дополнительных доказательств, не поступало, в связи с чем на неё ложится риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Возражения на иск с приложением документов в обоснование своей правовой позиции поступили от представителя ООО «Забайкальские минералы» в судебном заседании 20.05.2020, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не влечет отложения судебного заседания.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в нарушение требований закона суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, о необоснованности выводов суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, о недействительности заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения, о наличии корпоративного конфликта в компании, о ненадлежащем уведомлении ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд признал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лысова