Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Алексея Валерьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным торгов в реализации недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Исаева Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Исаева Алексея Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества в Ставропольском крае) о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключённого по результатам торгов; возвращении в собственность Исаеву А.В. указанной квартиры, реализованной с торгов.

В обоснование исковых требований Исаев А.В. указал, что он являлся собственником спорной квартиры. Указанная квартира приобреталась с помощью кредитных средств, по кредитному договору от 21 октября 2010 года №№. Владельцем закладной являлось АО «АИЖК» (в последующем переименовано в АО «ДОМ.РФ»). 27 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к Исаеву А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру. В октябре 2020 года истец узнал, что указанная квартира реализована в ходе публичных торгов их организатором - ТУ Росимущества в Ставропольском крае. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями, которые ограничили возможности потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом, выставленным на торги. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Исаева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Исаевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что нарушение процедуры по проведению торгов не позволило создать максимальную конкуренцию среди потенциальных участников, тем самым нарушило имущественные права материального истца на получение максимальной суммы за реализуемое имущество.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаева А.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 349, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56-58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что наличие грубых и существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов надлежащей совокупностью доказательств со стороны истца не подтверждено. Спорное имущество было передано на торги по цене 1617040 руб., а реализовано по цене 2328520 руб., то есть выше начальной на 711480 руб., что не дает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.