Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2021 по иску Коновалова Алексея Сергеевича к муниципальному предприятию г. Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального предприятия г. Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» о признании приказа №62 от 16 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2010 года он работает в муниципальном предприятии города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» юрисконсультом. На основании приказа №62 от 16 февраля 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением на 6 рабочих дней установленного приказом №40 от 29 января 2021 года срока разработки формы уведомления потребителей о проведении своевременной проверки (замены) приборов учета холодной воды (сточных вод). Его доводы, приведенные в письменном объяснении, ответчик счел несостоятельными, опровергнутыми объяснительными сотрудников <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года и <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года. Считает, что он безосновательно и незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку не допускал нарушения трудовой дисциплины.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Муниципального предприятия г. Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно - канализационные сети» №62 от 16 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С муниципального предприятия города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» в пользу Коновалова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие г. Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» ставит вопрос об отмене решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном исполнении истцом приказа №40 от 29 января 2021 года и своевременной передаче формы уведомления руководителю. Свои выводы суд основывал на представленном истцом скриншоте созданного им файла 01 февраля 2021 года. Обращает внимание, что файл создан на персональном компьютере истца, находящемся в его распоряжении, доступ к нему имелся только у истца, обмен информацией, документами между истцом и работодателем по какой либо внутренней сети отсутствует. Следовательно, само по себе создание истцом файла с названием «уведомление о поверке», находящегося в его компьютере, и представление им скриншота не может подтвердить факт своевременности сдачи бланка уведомления работодателю. Полагает принятый судом скриншот является недопустимым и неотносимым доказательством. В то же время факт несвоевременности исполнения приказа подтверждается уведомлением, которое сдано и зарегистрировано только 10 февраля 2021 года. Также считает, что не может являться надлежащим доказательством стенограмма аудиозаписи разговора Коновалова А.С. с секретарем <данные изъяты> Из данной записи неясно, о чем идет речь, в том числе ввиду плохого качества записи. Данная запись не свидетельствует об общении сторон именно по факту разработки спорного документа. Кроме того, утверждение судов о том, что ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтена его соразмерность тяжести проступка, считает несостоятельными, поскольку в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания - минимального из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации взысканий. Объявленное истцу замечание является адекватным допущенному нарушению. Помимо этого, не основаны на доказательствах выводы судов о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем, которые, по мнению судов, возникли вследствие неоднократных судебных споров между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов А.С. работает в муниципальном предприятии города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» в должности юрисконсульта с 27 января 2010 года.

Приказом №40 от 29 января 2021 года «О разработке форм документов» юрисконсульту Коновалову А.С. поручено разработать уведомления для потребителей (абонентов) о проведении своевременной поверки/замены приборов учета холодной воды (сточных вод), с указанием действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Не позднее 02 февраля 2021 года представить разработанное уведомление на бумажном носителе главному инженеру. С приказом Коновалов А.С. ознакомлен 29 января 2021 года в 13 часов 45 минут.

В докладной записке от 10 февраля 2021 года главный инженер <данные изъяты> указал, что юрисконсульт Коновалов А.С. с 29 января 2021 года до 10 февраля 2021 года не выполнил приказ №40 от 29 января 2021 года, просил рассмотреть вопрос об ответственности за невыполнение приказа.

10 февраля 2021 года юрисконсульт Коновалов А.С. в письменных объяснениях указывал на своевременность разработки требуемой формы уведомления и на бездействия со стороны секретаря <данные изъяты>, которая не передала разработанную им форму уведомления руководству.

В письменных объяснениях от 12 февраля 2021 года на докладную <данные изъяты> с вх. №2019 от 10 февраля 2021 года Коновалов А.С. указал, что им разработано уведомление для абонентов о необходимости проведения проверки индивидуальных приборов учета, которое он показал начальнику абонентского отдела – <данные изъяты> 01 февраля 2021 года около 10 часов утра. По её мнению, уведомление было громоздким и его нужно подкорректировать, что он и сделал. После обеда 01 февраля 2021 года откорректированное уведомление передал секретарю <данные изъяты> Спустя 10 дней, а именно около 11 часов 10 февраля 2021 года <данные изъяты> вернула ему уведомление с просьбой поставить подпись. В 11 часов 06 минут 10 февраля 2021 года подписанное уведомление вновь отдал <данные изъяты>., которая во второй раз не передала его руководству. После ознакомления с докладной запиской <данные изъяты>, он вынужден передать уведомление уже в третий раз, но уже с заявлением под регистрацию в журнале входящей корреспонденции.

Уведомление с подписью Коновалова А.С. зарегистрировано 10 февраля 2021 года вх. №218.

Секретарь <данные изъяты> в своих объяснениях указала, что юрисконсульт Коновалов А.С. 01 февраля 2021 года передавал ей два заявления о выдаче ему копий приказов №28 от 28 января 2021 года № 40 от 29 января 2021 года, иных документов в указанный день от него не поступало.

Из объяснительной абонентского отдела <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года следует, что к ней в период с 02 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года, точную дату она не помнит, обращался Коновалов А.С. по поводу согласования формы уведомления, он указывал на необходимость доработки.

На основании приказа №62 от 16 февраля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением юрисконсультом Коноваловым А.С. трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 3.1.17 должностной инструкции юрисконсульта от 10 апреля 2018 года, и пункта 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 01 января 2020 года, утвержденных муниципальным предприятием города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети», за нарушение на 6 рабочих дней установленного приказом директора муниципального предприятия города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» <данные изъяты> №40 от 29 января 2021 года срока разработки формы уведомления для потребителей «абонентов» о проведении своевременной поверки (замены) приборов учета холодной воды (сточных вод), юрисконсульт Коновалов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Коновалов А.С. ознакомлен 16 февраля 2021 года.

В основание приказа №62 от 16 февраля 2021 года положены докладная записка главного инженера <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, объяснительная юрисконсульта Коновалова А.С. от 12 февраля 2021 года, объяснительная <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, объяснительная <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая, что дисциплинарного проступка не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, Коновалов А.С. обратился в суд.

Разрешая спор и признавая оспариваемый Коноваловым А.С. приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, частей 1, 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу недоказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в несвоевременном исполнении приказа руководителя о разработке формы документа.

На основании представленных сторонами доказательств, в частности на основании анализа скриншота созданного 01 февраля 2021 года в 08 часов 16 минут Коноваловым А.С. файла «уведомление о поверке» и стенограммы аудиозаписи разговора Коновалова А.С. с секретарем <данные изъяты>., прослушанной в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о своевременности исполнения истцом приказа №40 от 29 января 2021 года. До привлечения юрисконсульта к дисциплинарной ответственности работодателем не проверены его доводы о своевременности исполнения поручения, от секретаря <данные изъяты> получены объяснения лишь в связи с направлением истцом документов 01 февраля 2021 года. По фактам, изложенным в докладной записке от 10 февраля 2021 года главного инженера <данные изъяты>, а также по фактам, изложенным Коноваловым А.С. в объяснениях от 12 февраля 2021 года объяснения у секретаря не запрошены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, его вина во вмененном проступке не подтверждена, проверка причин несвоевременного исполнения приказа директора муниципального предприятия города Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» <данные изъяты> №40 от 29 января 2021 года, с целью установления виновных лиц, работодателем надлежащим образом не проведена, что исключает привлечение Коновалов А.С. к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы муниципального предприятия г. Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» о том, что суды основывали свои выводы на недопустимых и неотносимых доказательствах, которыми, по мнению заявителя, являются скриншот файла от 01 февраля 2021 года, стенограмма аудиозаписи разговора Коновалова А.С. с секретарем <данные изъяты> в то время как факт несвоевременного исполнения Коноваловым А.С. приказа подтверждается уведомлением, которое сдано секретарю и зарегистрировано только 10 февраля 2021 года за №218, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Заявителем не учтено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям, как об этом обоснованно указано в состоявшихся по делу судебных актах.

Придя к выводу о том, что работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, его вина в неисполнении трудовых обязанностей и приказа руководителя не подтверждена в установленном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности привлечения Коновалова А.С. к дисциплинарной ответственности и его депремирования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия г. Ялуторовска Тюменской области «Городские водопроводно-канализационные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи