Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов муниципального образования городского поселения город Конаково, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, признании объекта самовольным сооружением, возложении обязанности демонтировать самовольное сооружение,

установил:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования городского поселения города Конаково к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (с учетом поданных уточнений) об освобождении самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, на котором возведена базовая станция БС №2064, в 20 метрах от ближайшего жилого пятиэтажного дома, столб двойного назначения, координаты объекта 56,70 град.<...> град.в.д., по адресу: <адрес>; признании объекта капитального строительства, а именно базовую станцию №2064, в 20 метрах от ближайшего пятиэтажного дома, столб двойного назначения – самовольным сооружением; возложении обязанности не позднее 10 суток с даты вступления решения в законную силу демонтировать вышеуказанное самовольное сооружение.

В обоснование требований прокурор указал, что Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории городского поселения город Конаково, в ходе которой установлено, что в 2013 году ОАО «ВымпелКом» возведена базовая станция БС № 2064, в 20 метрах от ближайшего жилого 5-ти этажного дома, столб двойного назначения ОАО «ВымпелКом», координаты объекта 56,70 град,<...> град.в.д., по адресу: <адрес>. Согласно представленных ответов администрации г. Конаково, администрации Конаковского района, земельный участок ОАО «ВымпелКом» не предоставлялся, разрешение на строительство базовой станции БС №2064 ОАО «ВымпелКом» не выдавалось. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, п.1.ст. 209, п.1 ст. 222 ГК РФ, а также положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17ю.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что базовая станция ответчика прочно связана с землей, земельный участок на котором расположен капитальный объект строительства ответчику не предоставлялся и на каком-либо праве не принадлежит, прокурор полагает спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сохранение вышеуказанного сооружения нарушает права и интересы муниципального образования города Конаково, так как ответчик распоряжается земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию г. Конаково на праве собственности, пользуясь им без наличия на то законных оснований.

Учитывая положения пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ наличие возведенного на земельном участке с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, ответчиком базовой станции БС №2064 нарушает права собственника участка - муниципального образования г. Конаково. Самовольное пользование земельным участком нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Конаково как собственника. На основании изложенного, на ОАО «ВымпелКом» необходимо возложить обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок от незаконно возведенных сооружений путем демонтажа.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом прокурор указал, что предъявление настоящего иска обусловлено защитой Российской Федерации поскольку оспариваемы земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В процессе рассмотрения дела определено верное наименование ответчика Публичное Акционерное Общество «Вымпел-Коммуникация» (ПАО «ВымпелКом»), привлечена к участию в деле в качестве материального истца Администрация города Конаково, которая была заявлена прокурором в качестве третьего лица, а в качестве третьих лиц привлечены: Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тверской области), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (далее – Управление Ростехнадзора по Тверской области).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду подсудности спора Арбитражному суду Тверской области.

Помощник прокурора Агафонов А.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом поданных уточнений. Указал на составление акта проверки от 21.11.2018 года и представленные фотоматериалы столба двойного назначения, на котором расположена базовая станция ответчика №2064. Дополнительно пояснил, что спорный объект - столб не является временным строением, он прочно связан с землей, базовая станция отнесена законодателем к сооружениям. Таким образом, базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства в смысле определенном в статье 1 Градостроительного кодекса РФ так и объект недвижимости, поскольку являются сложным объектом, неразрывно связана с землей в силу наличия у неё фундамента. Все части технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не является временной постройкой, так как предназначена для длительного использования в хозяйственной деятельности. Не согласился с позицией ответчика о подсудности спора Арбитражному суду, поскольку какой-либо экономической деятельности спор не затрагивает. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация города Конаково своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, месте и времени слушания дела администрация извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО2 пояснил, что поддерживает требования прокурора, однако отметил, что в случае самостоятельного обращения администрации с заявленными требованиями прокурора дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 судебном заседании подержал ранее представленные письменные возражения по иску. Указал, что спорный столб, на котором расположена базовая станция не является капитальным объектом строительства. Указал на подсудность спора Арбитражному суду Тверской области в связи с чем просит прекратить производство по делу. Отметил, что столб возведен на месте согласованном с Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, соглашение не изменено и не отменено, претензий со стороны администрации к ним не заявлялись, соглашение считается пролонгированным, при этом санитарно-эпидемиологических норм обществом по эксплуатации базовой станции не нарушаются, необходимые заключения представлены.

Из письменных возражений ответчика следует, что в виду того, что спор возник из публичных правоотношений между муниципальным органом власти и юридическим лицом, то данный спор подсуден Арбитражному суду. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, указали, что при рассмотрении спора должна быть дана квалификация объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, и определено, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а именно: наличие прочной связи объекта с землей и невозможности перемещения таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению. В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ Базовая станция является радиоэлектронным средством - техническим средством, предназначенным для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование. Базовая станция размещена внутри контейнера, антенно-фидерные устройства Базовой станции смонтированы на сооружении связи - металлическом столбе, который в соответствии с п. 27 ст. 2 закона № 126-ФЗ «О связи» является объектом инженерной инфраструктуры, созданным или приспособленным для размещения средств связи. Таким образом, сама Базовая станция, представляющая собой программный комплекс оборудования, не может быть признан объектом недвижимости или объектом капитального строительства, так как не имеет никакой связи с землей и является движимым имуществом. Металлический столб также не может быть отнесены к объектам недвижимого имущества или капитального строительства, так как имеют следующие характеристики: отсутствует прочная связь с землей; крепятся болтовыми соединениями к площадке на земле, которая представляет собой техническое решение для выравнивания расположения оснований металлической конструкции и выполняет функцию распределения вертикальных и горизонтальных нагрузок от сооружений на поверхность земли с учетом их массы и высоты; могут быть разобраны, перемещены в демонтированном виде и повторно использованы на новом месте без нарушения их целостности и функционального назначения; выполнены из быстровозводимых типовых конструкция заводского изготовления, части которых поставляются в разобранном виде. Отнесение Истцом Базовой станции и металлического столба к объектам капитального строительства основано на неправильном понимании технических характеристик объекта. Базовая станция и металлический столб не являются объектами недвижимого имущества, и не являются объектами капитального строительства. Спорная базовая станция не является недвижимым имуществом, в отношении которого, в соответствии с п. 29 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, не применяются положения ст. 222 ГК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, в порядке ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Третье лицо - Администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела администрация извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела отдел извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из ранее представленных письменных пояснений следует, что в соответствии с п. 3.2. МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - МУ 4.3.2320-08), передающие радиотехнические объекты - это приемопередающее оборудование, которое не является объектом капитального строительства и, таким образом, не подпадает под действие ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) с изменениями). Объектами капитального строительства могут являться только несущие (опорные) сооружения, на которых установлены ПРТО. Проектная документация на строительство самих этих сооружений не определяет исчерпывающе состав и технические характеристики ПРТО, которые могут на них размещаться. В функции Управления не входят полномочия по отнесению сооружений к капитальным, временным или иным, а также контроль за возведением таких сооружений. В соответствии с вышеизложенным, объект «башня связи», «столб» без размещения на нем оборудования базовой станции сотовой связи не является источником воздействия вредных и неблагоприятных факторов среды обитания и не входит в санитарную классификацию объектов, на которые распространяется санитарно-эпидемиологическое нормирование и, следовательно, не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе. Заключение на размещение таких объектов не выдается. Передающий радиотехнический объект (ПРТО) - базовая станция сотовой связи № 2064 ПАО «ВымпелКом» в настоящее время размещается у <адрес> в соответствии с рабочей документацией, на которую имеется санитарно - эпидемиологическое заключение №69.01.01.000.Т.000840.06.11 от 30.06.2011 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В 2009 году данное ПРТО в соответствии с рабочей документацией и санитарно - эпидемиологическим заключением №69.01.01.000.Т.000016.01.09 от 13.01.2009 г. располагалось по адресу: рядом с <адрес>. В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ПРТО» при вводе в эксплуатацию данной базовой станции сотовой связи проведен инструментальный контроль уровней электромагнитного излучения. Результаты измерений плотности потока энергии, проведенных аккредитованной организацией, подтверждают расчеты уровня электромагнитного излучения радиочастотного диапазона. На основании экспертного заключения № 07/2-586 от 08.07.2013 г. иI результатов лабораторных исследований, Управлением в 2013 г. был согласован К ввод в эксплуатацию БС № 2064 (исх. № 06/6011-13 от 05.08.2013г.) В рамках предварительной проверки АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» 16.01.2018г. были повторно проведены замеры уровня напряженности электромагнитного поля на территории жилой застройки (у <адрес>) и в помещениях <адрес>. Согласно результатам лабораторных исследований уровень напряженности электромагнитного поля на территории жилой застройки, а также в помещениях квартиры, не превышает предельно допустимый уровень, что соответствует требованиям санитарного законодательства. Одновременно с этим, сообщают, что 10.05.2018г. Управлением выдано заключение № 06/4097-18 о согласовании ввода в эксплуатацию БС № 2064 после проведенной в 2017 году реконструкции.

Третье лицо - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области (далее – Управление Ростехнадзора по Тверской области) в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Из ранее представленных пояснений следует, что электроустановки базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №2064 в <...> на допуск в эксплуатацию не предъявлялись. Плановые, внеплановые проверки в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора ПАО «ВымпелКом» на территории Тверской области не проводились

Суд признал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в 20 метрах от ближайшего жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, возведен столб двойного назначения, на котором расположена базовая станция БС №2064.

Конаковский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования городское поселение город Конаково, и представляя акт проверки объекта, ссылаясь на отсутствие документов на предоставление земельного участка для возведения спорного объекта – столб двойного назначения с базовой станцией БС №2064, считает базовую станцию объектом капитального строительства ПАО «Вымпел-Коммуникации», а также самовольно возведенным сооружением, просит обязать снести данный объект, освободив самовольно занимаемый участок.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия Соглашения сторон №1 от 16 мая 2011 года, заключенное между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково о согласовании возможность размещать и эксплуатировать оборудование базовой станции и антенно-фидерное устройство на столбе двойного назначения, устанавливаемого взамен существующей опоры уличного освещения расположенной в зоне придорожной полосы отвода автомобильных дорог по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В пункте 2 Соглашения указано на согласование сторонами места размещения оборудования обозначенного на плане, являющемся Приложением №1 к настоящему Соглашению. Место отражено по фактическому расположению спорного столба двойного назначения с расположенной на нем базовой станции сотовой связи

Таким образом, объектом спорных правоотношений, возникших между ПАО «ВымпелКом» и Администрацией города Конаково по данному делу, является конкретный земельный участок, а предметом спорных правоотношений право на пользование землей под возведенным строением – столб двойного назначения с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи. При этом прокурор, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств обращения администрации в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, напротив имело место обращение граждан, проживающих в районе спорного сооружения.

Отсюда, требованиями прокурора затронуты публичные интересы муниципального образования «Городское поселение город Конаково».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду, что если самовольная постройка принадлежит физическому лицу, то исковое заявление подается в районный суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта, в случае если ответчиком является организация или индивидуальный предприниматель, то вопрос о ее сносе решается арбитражным судом по месту нахождения постройки.

Учитывая вышеизложенное, данный спор, связанный с определением самовольного занятия ПАО «ВымпелКом» спорного земельного участка в границах муниципального образования «Городское поселение город Конаково» с последующим возведением на нем металлического столба с установкой базовой станции сотовой связи, подлежит рассмотрению по правилам искового производства в ином судебном порядке.

Таким образом, установленные выше обстоятельства применительно к названным нормам действующего законодательства позволяют сделать вывод, что заявленные исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, поданные в защиту интересом муниципального образования «Городское поселение город Конаково» основываются на публично-правовых нарушениях в распоряжении земельным участком города и возведением на нем спорного сооружения в виде металлического столба с размешенной на нем базовой станцией №2064, подсудны Арбитражному суду Тверской области, что исключает возможность разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении в соответствии производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-896/2018 по исковому заявлению Конаковского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов муниципального образования городского поселения город Конаково, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, признании объекта самовольным сооружением, возложении обязанности демонтировать самовольное сооружение - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения определения суда.

Председательствующий Е.А. Никитина