Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к администрации города Пензы об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе администрации города Пензы

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации города Пензы об установлении границ земельного участка, расположенного под восьмиквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, собственниками помещений в котором они являются.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года установлена граница земельного участка с кадастровым номером № (далее – КН:19) по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом по адресу: <адрес>, согласно координатам, приведенным в табличном приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды ссылаются в решении на технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на год возведения спорных хозяйственных построек, следовательно, он не является допустимым доказательством по делу. Возведение истцами сараев, гаражей, навесов и летних кухонь не требовалось, поскольку была необходимость только в уборных и банях. Определяя площадь земельного участка 4 458 кв.м, суд необоснованно увеличил земельный участок на 3 041 кв.м. Не обращение администрации города Пензы с иском о сносе самовольных построек не свидетельствует об их законности.

В представленных возражениях ФИО6 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат помещения в восьмиквартирном доме по адресу <адрес>:

- ФИО1 – жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:46);

- ФИО2 – жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:50);

- ФИО3 (ранее – Колесной) О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:48);

- ФИО4 и ФИО5 – на праве общей долевой собственности в равных долях жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:51);

- ФИО6 – на праве собственности жилое помещение №, кадастровый № (далее – КН:45);

- ФИО7 и ФИО8 – на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:52);

- ФИО9 – на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:44);

- ФИО10 – жилое помещение (квартира) №, кадастровый № (далее – КН:47).

Земельный участок, на котором располагается указанный многоквартирный дом, был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Пензенскому Училищу № Механизации сельского хозяйства Управления Трудовых Резервов на основании Решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восьмиквартирный жилой дом принят в эксплуатацию на основании Решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, площадью 800 кв.м, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Пензы № «Об уточнении площади земельных участков, занимаемых малоэтажными муниципальными жилыми домами в городе Пензе» была определена площадь земельного участка <адрес> – 1 417 кв.м, при этом границы земельного участка уточнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Пензы удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО1 и ФИО2, действия администрации города Пензы по формированию границ земельного участка <адрес> без учета хозяйственных построек признаны незаконными, постановление главы администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка, занятого домом №, признано недействительным.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (далее – КН:19), разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного дома, расположенном по адресу <адрес>. Площадь участка является учтенной и составляет 1 417 кв.м.

Указанным решением установлено, что все квартиры в МКД № с частичными удобствами. Одновременно с домом были построены деревянные уборные, бани, дровяные сараи и погреба, которыми пользовались жители МКД.

Строительство сараев и погребов предусматривалось СНИП СН-41-58.

Жилой дом с хозяйственными постройками располагался на земельном участке Пензенского училища № механизации сельского хозяйства, которому ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование был предоставлен участок площадью 12,35 га в поселке Ахуны для строительства училища и жилого поселка.

При определении в ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пензы площади земельного участка в размере 1 417 кв.м не были учтены дворовые постройки, входящие в состав домовладения: бани, уборные, сараи.

Нахождение уборных на определенном расстоянии от жилого дома определено санитарными требованиями. Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения судом был учтен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о строениях – сараи, бани, гаражи, навесы, летняя кухня, уборные. Жители дома № считают, что домовладение с надворными постройками существуют 49 лет.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН:19, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного дома.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований судом ФИО11 инстанции с целью определения местоположения границ земельного участка с КН:19 на основании ходатайства истцов была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, жилой дом является частью комплекса строений, расположенных на едином земельном участке. Фактическая площадь данного земельного участка составляет 4 458 кв.м. Результаты графического моделирования с указанием фактических границ земельного участка, относимого к жилому дому, приведено в графическом положении № к данному заключению. Координаты характерных точек фактических границ земельного участка, относимого к жилому дому указаны в табличном приложении № к данному заключению.

Определить границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку правоустанавливающим документом для спорного земельного участка являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ№, который предусматривал размещение на данном участке нескольких строений (училища и жилого поселка), разбивка на участки под конкретные строения (жилые дома) и сведения о границах всего предоставленным актом (координаты, графический материал) отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что администрацией города Пензы при формировании земельного участка не было учтено то обстоятельство, что для нормальной эксплуатации МКД с частичными удобствами необходимо наличие уборных и бань для хозяйственных нужд семей, проживающих в МКД, и, установив, что администрацией требования о сносе вспомогательных строений МКД (гаражей, бань, туалетов и т.д.) в обеспечение защиты прав муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположены вспомогательные строения МКД, не заявлялись, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установление границ земельного участка позволит провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создаст определенность в отношениях по использованию земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого собственника помещения в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, однако входящие в состав многоквартирного дома вспомогательные объекты недвижимости не включены в существующие границы участка, что нарушает права и законные интересы истцов, которые лишены возможности зарегистрировать указанные вспомогательные объекты недвижимости и права на них в установленном законом порядке, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истцов.

Доводы кассационной жалобы о признании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на год возведения спорных хозяйственных построек, недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, так как данный технический паспорт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконным не признан и судом дана ему надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами.

Относительно доводов о том, что возведение истцами сараев, гаражей, навесов и летних кухонь не требовалось, то они опровергаются представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, согласно которым спорный многоквартирный дом является домом с частичными удобствами.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованном увеличении земельного участка под МКД до 4 458 кв.м., так как данный размер участка определен судами в соответствии с требованиями указанных норм права на основании, в том числе, судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы вспомогательные хозяйственные постройки при многоквартирном доме с частичными удобствами не могут быть признаны самовольными постройками, если они возведены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина