Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2020 по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения

по кассационной жалобе АО «Тулагорводоканал» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в размере 203 573 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 236 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке внутренней системы водоснабжения в помещении магазина автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>, представителями АО «Тулагорводоканал» установлен факт самовольного водопользования через два трубопровода наружным диаметром 20 мм. (внутренний диаметр составляет 15 мм.), водоотведение объекта осуществлялось во внутридомовую канализационную систему жилого дома, в связи с чем АО «Тулагорводоканал» было введено временное прекращение водоснабжения объекта путем закрытия и опломбирования двух вентилей в санузле. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и ФИО1 договорные отношения на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения указанного помещения отсутствовали. АО «Тулагорводоканал» произвело ФИО1 расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по указанному объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, - через два трубопровода внутренним диаметром 15 мм. (соответствует наружному диаметру 20 мм.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате выявления самовольного водопользования и введения временного прекращения водоснабжения) в суммарном объеме 4740 м3 холодной воды и 4 740 м3 сточных вод на общую сумму 203 573 руб. 52 коп., с учетом НДС. У ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Тулагорводоканал» по оплате доначисления за самовольное присоединение и/или пользование системами холодного водоснабжения. Направленная в адрес ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г., исковые требования АО «Тулагорводоканал» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Тулагорводоканал» взысканы: задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 8 031 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тулагорводоканал» отказано.

В кассационной жалобе АО «Тулагорводоканал» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения II, площадью 134,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности.

Гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Туле является АО «Тулагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» проведено обследование водопроводных сетей по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено самовольное технологическое пользование системой водоснабжения в помещении магазина, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу; <адрес>, подача холодного водоснабжения была временно прекращена путем закрытия и опломбирования двух вентилей в санузле, что следует из соответствующего акта, составленного представителями АО «Тулагорводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тулагорводоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения, до указанного времени в нарушение ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения ответчик не обращался в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «Тулагорводоканал» направлена претензия о необходимости погасить задолженность по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользование системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 573 руб. 52 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «<данные изъяты>», с которым ФИО1 заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в результате обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что стояк холодного водоснабжения и врезка на помещение, идущая от стояка, и коренной кран находятся в аварийном состоянии. Коренной кран на помещение находится в закрытом положении, исток у крана отломлен, восстановить кран не имеется возможности. Установлена заглушка на коренном кране в связи с течью коренного крана. Требуется ремонт стояка от врезки розлива холодного водоснабжения до потолка в помещении, а также замена коренного крана на помещение. Стояк водоотведения находится в аварийном состоянии и имеет течь в перекрытии коммерческого помещения техподвала и техподполья. Требуется замена стояка и замена унитаза, установлена заглушка на отводе, идущая к унитазу.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы в <адрес>: произведена замена аварийного канализационного стояка в коммерческом помещении от потолка на 1 этаже до выпуска из дома, а также установлена заглушка на тройнике, идущем к унитазу (унитаз установлен).

В акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы в помещении <адрес>: произведена замена стояка холодного водоснабжения, замена врезки и коренного крана, идущего на помещение, находившегося в аварийном состоянии.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, работавший инженером управляющей компании ООО «<данные изъяты>», пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система холодного водоснабжения и водоотведения в помещении магазина ответчика не функционировала ввиду аварийного состояния и ремонта.

Также судами установлено, что в помещении магазина, принадлежащем ответчику, имеется всего одна точка подключения к централизованной системе водоснабжения, так как водяной стояк и водоотвод в нем один. При заключении договора на водоснабжение и водоотведение между ФИО1 и АО «Тулагорводоканал» сотрудниками последнего установлен лишь один счетчик.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 548 ЖК, ст. ст. 3, 13, 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г., ст. 56 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможность пользоваться системой холодного водоснабжения и водоотведения у ФИО1 отсутствовала, и истец не мог в указанный период нести убытки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для начисления ему платы за внедоговорное потребление коммунальной услуги за указанный период. Учитывая, что в помещении магазина, принадлежащем ответчику, имеется всего одна точка подключения к централизованной системе водоснабжения, так как водяной стояк и водоотвод в нем один, при заключении договора на водоснабжение и водоотведение между ФИО1 и АО «Тулагорводоканал» сотрудниками последнего установлен лишь один счетчик, суд не усмотрел правовых оснований и для взыскания с ответчика двойной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня приобретения права собственности на нежилое помещение до момента установки заглушек управляющей компанией) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента пуска водопровода до момента проведения проверки АО «Тулагорводоканал»), поскольку ответчик осуществлял внедоговорное водопользование и водоотведение в указанные периоды, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 8 031 руб. 28 коп. за 10 дней. Доказательств наличия двух трубопроводов в помещении магазина стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, стороной истца не представлено и материалами дела не подтверждено, что самовольное подключение и пользование системой водоснабжения осуществлялось через два трубопровода.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала реальная возможность пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения, суды правомерно пришли к выводу, что за указанный период истец убытки нести не мог, в связи с чем взыскал задолженность только за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на что самовольное подключение и пользование в нежилом помещении ответчика осуществлялось через два трубопровода, и взысканию подлежит сумма за весь спорный период, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи