Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2021 по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к ФИО1 о взыскании средств социальной выплаты,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в сумме 795 200 руб.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2016 года между ФИО1, Министерством сельского хозяйства Челябинской области и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Кунашакская средняя образовательная школа» заключен трехсторонний договор № 45-У об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием социальной выплаты. Одним из существенных условий трехстороннего договора является обязательство члена молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты. В соответствии с пунктом 2.4.1 трехстороннего договора ответчик приняла на себя обязательство отработать в Кунашакской средней образовательной школе не менее пяти лет с момента выдачи свидетельства, то есть до 28 апреля 2021 года. 29 апреля 2016 года ФИО1, как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598, предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в сумме 921 000 руб. 25 октября 2016 года на основании договора купли-продажи ответчиком и членами её семьи приобретена в общую долевую собственность квартира общей площадью 46,6 кв. м., расположенная по адресу: , стоимостью 1 137 000 руб., из которых 795 200 руб. оплачены ответчиком за счет средств социальной выплаты. Оставшаяся сумма социальной выплаты в размере 125 800 руб. возвращена истцу. На момент получения бюджетных средств ответчик работала в Кунашакской средней общеобразовательной школе в должности педагога-психолога. Однако 21 августа 2020 года она уволилась по собственному желанию. Таким образом, общий стаж трудовой деятельности ответчика в организации социальной сферы в сельской местности с момента получения свидетельства составил 4 года 3 месяца 3 дня. 13 мая 2021 года Министерство сельского хозяйства Челябинской области направило в адрес ФИО1 требование о возврате социальной выплаты, в котором сообщило о нарушении условий ее предоставления, а также о возможности сохранения права на социальную выплату при условии заключения трудового договора с другим работодателем в агропромышленном комплексе или социальной сфере в срок, не превышающий 6 месяцев со дня прекращения трудового договора. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, Министерству сельского хозяйства Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Челябинской области ставит вопрос об отмене решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы ссылается на ошибочное толкование судами положения федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 года №598, так как положениями данной государственной программы не предусмотрена возможность получения социальной выплаты на территории одного субъекта Российской Федерации, а исполнение обязательств в другом субъекте Российской Федерации. Государственная программа Челябинской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Челябинской области на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 22 октября 2013 года № 353-П, разработанная на основании постановления Правительства Челябинской области от 15 декабря 2010 года № 296-П «Об основных направлениях деятельности Правительства Челябинской области на 2011 — 2015 годы по эффективной реализации стратегии социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года», направлена на развитие сельских территорий и жизнедеятельности населения на селе непосредственно на территории Челябинской области, равно как и государственные программы иных субъектов Российской Федерации — на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Социальная выплата предоставлена ответчику как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий на территории Челябинской области, что в совокупности с иными участниками государственной программы Челябинской области составляет общее достижение целевых индикаторов государственной программы Челябинской области, определяющиеся исходя из улучшенных жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, семей, в том числе семей и молодых специалистов, проживающих и работающих в сельской местности на территории Челябинской области. Бюджетные средства Челябинской области, затраченные на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий, не привели к достижению результата государственной программы Челябинской области, так как приобретенное за счет средств социальной выплаты жилье ответчиком не используется, трудовую деятельность на территории Челябинской области ответчик не осуществляет. При этом, законом о бюджете не предусмотрена реализация мероприятий государственной программы Челябинской области и государственной программы на территории иного субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств выделяемых бюджетом Российской Федерации и бюджетом Челябинской области на цели предусмотренные государственной программой Челябинской области. Не согласно с основанием освобождения ответчика от ответственности по причине наличия ипотечного кредита на приобретение жилого помещения на территории г. Трако-Сале, поскольку оно приобретено не в рамках реализации и участия в государственной программе Челябинской области. Считает, что обязательство отработать пятилетний срок необходимо исполнять исключительно на территории того субъекта Российской Федерации, за счет средств которого, с учетом средств федерального бюджета, они были направлены для выполнения мероприятий государственной программы Челябинской области.

ФИО1, представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» с 1 сентября 2007 года педагогом - психологом, учителем начальных классов.

29 апреля 2016 года между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (уполномоченный орган), муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» (работодатель) и молодым специалистом ФИО1 (получатель социальной выплаты) заключен трехсторонний договор №45-У об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора от 29 апреля 2016 года Министерство сельского хозяйства Челябинской области обязалось выдать получателю свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, перечислить на банковский счет получателя социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере, указанном в свидетельстве, уведомить получателя о поступлении денежных средств на ее счет.

В пункте 2.2.1 предусмотрено, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области вправе истребовать от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения участником обязательств, предусмотренных подпунктами 2.4.1 договора, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5.1 настоящего договора.

Работодатель — муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» — обязался содействовать соблюдению со стороны получателя социальной выплаты обязательства работать по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (пункт 2.3.1); незамедлительно сообщать в письменном виде уполномоченному органу о досрочном расторжении трудового договора с получателем с указанием причин его расторжения (пункт 2.3.2 договора).

Получатель социальной выплаты ФИО1 обязалась, в том числе, работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты (пункт 2.4.1 договора), оплатить часть стоимости жилого помещения, необеспеченной за счет средств социальной выплаты (пункт 2.4.2 договора), оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность всех членов семьи (пункт 2.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора получатель ФИО1 имеет право на сохранение социальной выплаты в случае досрочного расторжения трудового договора, если в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем или организовал иную индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

Министерством сельского хозяйства Челябинской области 29 апреля 2016 года ФИО1, являющейся участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Российской Федерации, в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», на оснований заключенного трехстороннего договора, выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 000094 в сумме 921 000 руб. При этом размер предоставленной ответчику субсидии рассчитан на состав семьи три человека, включая ФИО1, . Расчетная стоимость приобретения жилья составила 1 316 000 руб.

25 октября 2016 года ответчиком и членами ее семьи по договору купли-продажи приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: стоимостью 1 137 000 руб.

На основании пункта 15 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в случае, если фактическая стоимость 1 квадратного метра общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья, определенной органом исполнительной власти, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 18 февраля 2016 года № 81 утверждена стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в сельской местности по Челябинской области на 2016 год в размере 24 378 руб.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Типового положения, условием при предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья является наличие у гражданина, претендующего на получение социальной выплаты собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

Исходя из фактической площади приобретаемого ответчиком жилья равной 46,6 кв. м., с учетом стоимости квартиры, определенной сторонами в сумме 1 137 000 руб., а также стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в сельской местности по Челябинской области на 2016 год, оплата по договору купли-продажи квартиры составила 341 800 руб - за счет собственных средств ответчика; 795 200 руб. - за счет средств социальной выплаты.

На основании отметки об оплате банком от 13 декабря 2016 года, расположенной на оборотной стороне свидетельства, продавцу по договору купли-продажи квартиры произведено перечисление денежных средств со счета ответчика в размере 795 200 руб. Неизрасходованная часть социальной выплаты в размере 125 800 руб. возвращена Министерству сельского хозяйства Челябинской области платежными поручениями от 16 декабря 2016 года № 865730 на сумму 52 300 руб. и № 865809 на 73 500 руб.

21 августа 2020 года трудовой договор между ФИО1 и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

1 сентября 2020 года ФИО1 принята на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа-интернат среднего общего образования», расположенное в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа (район Крайнего Севера), на должность учителя начальных классов.

13 мая 2021 года истец направил ФИО1 требование о возврате социальной выплаты, в котором сообщил о нарушении условий предоставления социальной выплаты, а также о возможности сохранения права на социальную выплату при условии заключения нового трудового договора с другим работодателем в агропромышленном комплексе, социальной сфере в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев со дня прекращения трудового договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий трехстороннего соглашения, поскольку ФИО1 не отработала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» 5-летний срок, Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд о взыскании социальной выплаты, предоставленной на приобретение жилья в сельской местности на территории Челябинской области, в сумме 795 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года №598, Типовым положением о предоставлении социальных выплат к указанной программе, Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года № 106-П, проанализировав содержание мероприятий государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года № 285-П, которым определен перечень сельских населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории которых осуществляется реализация мероприятий данной программы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае досрочного расторжения трудового договора право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.

После расторжения трудового договора с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в срок, не превышающий 6 месяцев со дня расторжения предыдущего трудового договора, трудоустроилась в учреждение образования, а именно в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа-интернат среднего общего образования» в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, которое также расположено в сельской местности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права на социальную выплату в соответствии с пунктом 2.5.1 Трехстороннего договора №45-У от 29 апреля 2016 года об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе члена молодой семьи – получателя социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения – без учета конкретных обстоятельств, приведших к увольнению, не может служить безусловным основанием для истребования у него выплаты, при том, что член молодой семьи в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности и продолжил работу в социальной сфере. При отсутствии недобросовестности со стороны получателя социальной выплаты, при наличии уважительных причин, явившихся основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе члена молодой семьи, член молодой семьи, постоянно проживающий в сельской местности и продолжающий осуществлять в сельской местности трудовую деятельность в социальной сфере, не может быть лишен права на социальную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения.

Установив, что ответчик является одинокой матерью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прежнему месту работы в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Кунашакская средняя общеобразовательная школа» испытывала материальные затруднения при содержании семьи ввиду низкой заработной платы, в район Крайнего Севера переехала с целью более высокого заработка для обеспечения потребностей своих детей и надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительности причин и вынужденном характере преждевременного расторжения трудового договора и переезда ФИО1 в другой регион.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства сельского хозяйства Челябинской области и для взыскания с ФИО1 социальной выплаты.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная социальная выплата предоставлена ФИО1 в соответствии с государственной программой «Устойчивое развитие сельских территорий в Челябинской области на 2014-2020 годы», действующей на территории Челябинской области, выплачена из средств, выделяемых бюджетом Российской Федерации и бюджетом Челябинской области на цели, предусмотренные государственной программой Челябинской области, а, следовательно, за ответчиком не может сохраняться право на использование социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья при переезде в другой субъект Российской Федерации, обязательство отработать пятилетний срок должно исполняться исключительно на территории того субъекта Российской Федерации, за счет средств которого, с учетом средств Федерального бюджета, они направлены для выполнения мероприятий государственной программы Челябинской области, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Лишение в сложившейся ситуации ФИО1 права на социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Челябинской области, не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, использовавшей данную выплату по ее целевому назначению, но ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, вынужденном переезде на территорию другого субъекта Российской Федерации, а именно в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, который также отнесен к сельским населенным пунктам, не будет отвечать целям государственной политики, направленным, в том числе, на привлечение молодых специалистов и молодых семей для работы в сельскую местность в социальной сфере, не имеющих там жилья и достаточных собственных средств для его приобретения.

При заявленном Министерством подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, избравших местом жительства сельскую местность, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан. Напротив, их имущественное положение в этой ситуации было бы существенно ухудшено, притом, что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Это не согласуется с фундаментальными правовыми принципами, из которых, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает необходимость обеспечения государством разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы поддерживался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 17 апреля 2019 г. N 18-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи