Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горматова Т.Н. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий исполнителя договора нарушением условий договора и о взыскании компенсации материального и морального вреда за нарушение условий договора по кассационной жалобе Горматовой Т.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горматова Т.Н. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о признании действий исполнителя договора нарушением условий договора и взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскание стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № от 8 августа 2003 года за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 9189,79 рублей, пени 239,90 рублей, услуг за введение ограничения в размере 1 007,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 208,75 рублей. Определением мирового судьи участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 15 января 2018 года судебный приказ от 3 ноября 2017 года отменен. Полагая, что ответчик, обращаясь к мировому судье без предварительного направления претензии, допустил нарушение прав потребителя, истец просила признать несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора нарушением условий договора, а также взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ее пользу убытки в размере 45,10 рублей в виде почтовых расходов и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горматовой Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Горматова Т.Н., представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2003 года между Горматовой Т.Н. и Государственным предприятием Ростовской оласти «Донэнерго» (правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения № на подачу электрической энергии для бытового потребления.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Горматовой Т.Н. стоимости потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 9 189,79 рублей, пени 239,90 рублей, услуг за введение ограничения в размере 1 007.60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 208,75 рублей.

3 ноября 2017 года мировым судьей взыскателю выдан судебный приказ.

Определением того же мирового судьи от 15 января 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договора энергоснабжения не содержит запрета ответчику на взыскание задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения споры сторон, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения энергоснабжающей организации, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Суд первой инстанции, в результате оценки положений договора энергоснабжения, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в соответствии с требованиями статьей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы сторон.

Доводы кассационной не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горматовой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая