Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ДЦ «ТРАСТ» по доверенности Челяева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 22.06.2020 и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Долговой центр «ТРАСТ» к Зеленской Галине Георгиевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам за воду,

установил:

ООО «Долговой центр «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленской Галине Георгиевне, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по коммунальным платежам за воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 938 рублей 30 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 129,84 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ «ТРАСТ» по договору № уступки прав (цессии) приобрело у ФИО6 право требования дебиторской задолженности к физическим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего. Ответчик имеет задолженность перед истцом, которая не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 22.06.2020,оставленным без изменений апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края суда от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Зеленской Г.Г. в пользу ООО «Долговой центр «ТРАСТ» взыскано 402 рубля 14 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, указывает, что судом оставлены без внимания требования статьи 384 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ «ТРАСТ» по договору № уступки прав (цессии) приобрело у ФИО6 право требования дебиторской задолженности к физическим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу № А32-31223/2016, с другой стороны, по результатам проведения торгов по продаже имущества банкротного предприятия <данные изъяты>

Согласно переданного реестра должников л/с № Зеленская Г.Г. имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 529,57 рублей, из них вода по норме 1 664,69 рублей, летний расход 17 864,88 рублей.

Зеленская Г.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Г.Г. оплату за холодное водоснабжение на счет <данные изъяты> не производила, договора водоснабжения не имеет, и заявление на открытие лицевого счета не подавала.

Из справок Администрации Черноморского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленская Г.Г. по упомянутому адресу не проживает, водой и огородом не пользуется.

Согласно акту комиссионного выезда администрации Черноморского городского послания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> система водоснабжения находится в неисправном состоянии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> о взыскании с Зеленской Г.Г. задолженности по оплате за водоснабжение (без начисления пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с реестром передаваемых прав приложенному к Акту приема передачи документов к договору купли продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№ года между <данные изъяты> и ФИО6, последней передана задолженность по водоснабжению без начисления процентов согласно п. 30 Постановления от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акта Правительства РФ»,

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 384, 539, 540, 544, 548, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 №354, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, не установив оснований для взыскания пени, поскольку их начисление не предусмотрено договором купли-продажи дебиторской задолженности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договором может быть определен объем уступаемых прав.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договором цессии, являющимся основанием настоящего иска, объем уступаемых предприятию прав требования строго определен указанными в нем суммами и истец не вправе требовать взыскания с ответчика пени.

Утверждение заявителя о том, что с момента заключения договора цессии к нему перешло не только право требования задолженности, но и право требования штрафных санкций свидетельствуют об ином толковании им статьи 384 ГК РФ, что не может быть расценено как нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Утверждения о необоснованном и немотивированном снижении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с 6 938,30 рублей до 402,14 рублей, также является несостоятельным, поскольку размер задолженности судом определен исходя из фактических обстоятельств дела по нормативам потребления в соответствии с Приказом РЭК, Департамента цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-вк.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, являлись предметом исследования и оценки судом, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку исходя из части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края Майер А.В. от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ДЦ «ТРАСТ» по доверенности Челяева А.В. – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.