Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 3 октября 2019 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2015 г. между сторонами заключен договор аренды <.......> земельных участков: с кадастровым номером <.......> площадью 379 кв.м, с кадастровым номером <.......> площадью 210 кв.м, - расположенных по адресу <.......> Договор аренды заключен для целей завершения строительства нежилого строения (торгового) с кадастровым номером <.......>, право собственности на который как на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1 Согласно акту обследования земельного участка от 26 ноября 2018 г. <.......> подготовленного специалистами ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области», на земельном участке расположено здание, входные группы которого выходят за границы земельного участка. Сведениями о завершении строительства объекта по адресу <.......> Департамент не располагает. Письмом от 15 октября 2018 г. <.......> Департамент уведомил ФИО1 о возможной реализации права, предусмотренного статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае незавершения строительства объекта незавершенного строительства, ввода его в эксплуатацию и оформления права собственности на него до окончания срока действия договора аренды. В связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, невозможностью заключения договора аренды на новый срок, нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства, Департамент просил об изъятии данного объекта.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части формулировки, указанной в абзаце 2 на странице 2 определения, согласно которой «ответчик ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, при этом пояснил, что он как физическое лицо является собственником объекта незавершенного строительства (торгового центра), где только предполагается осуществлять предпринимательскую деятельность». Указывает, что в отзыве, дополнениях к отзыву и приложенных к ним документах прямо указано, что объект строительства – нежилое строение (торговое) является завершенным строительством объектом. Ссылается на то, что 17 октября 2018 г. администрацией города Тюмени вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на один из земельных участков, расположенных под объектом капитального строительства, отсутствие градостроительных планов на образованные под объектом капитального строительства земельные участки, несоответствие законченного строительством объекта, тогда как в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было указано, что объект не построен. По утверждению заявителя жалобы, согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный объект не угрожает жизни и здоровью, может использоваться в соответствии с назначением и может быть принят в эксплуатацию. Считает, что на текущий момент ввести объект в эксплуатацию невозможно по причине наличия ошибок в проекте планировки территории г. Тюмени, наличия ошибок в межевом плане, в землеустроительной документации. Указывает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области был проинформирован о завершении строительства письмом от 17 сентября 2019 г. Ссылается на то, что в судебном заседании им было оглашено, что он действительно является собственником объекта, объекта завершенного строительства, но не введен в эксплуатацию по вине уполномоченных органов, при этом фраза, указанная судом, была выдернута из контекста общей речи ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая хранится в материалах дела. Полагает, что фраза о том, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства (торгового центра), является не соответствующей действительным, фактическим обстоятельствам дела и речи ФИО1, но может повлиять на исход разрешения судебного спора между сторонами. Указывает, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения искового заявления, поскольку до предварительного судебного заседания суду было известно, что объект закрыт по решению Центрального районного суда города Тюмени от 18 сентября 2018 г., в котором имеется указание на использование объекта в предпринимательской деятельности, однако суд приступил к судебному разбирательству по спору между двумя хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном нежилом объекте, который действовал как торговый центр, то есть экономический спор, возникший между сторонами, связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в доводах частной жалобы ответчик вывод суда о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не только не оспаривает, но и указывает на его обоснованность, выражая несогласие только с формулировкой, изложенной в абзаце 2 на странице 2 определения суда, в части объяснений ответчика в судебном заседании, а положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривают проверку в апелляционном порядке судебного постановления в оспариваемой части по доводам частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписка из которого приобщена к материалам дела, ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Иные субъекты спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области и администрация города Тюмени – обладают статусом юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо правовых оснований для отмены определения суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности по существу не находит.

При этом, оценивая доводы частной жалобы относительно оспариваемой ответчиком формулировки, изложенной в абзаце 2 на странице 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания вопреки указанию судом в оспариваемом определении вопрос о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд на обсуждение сторон не ставился и по данному вопросу какие-либо объяснения стороны в судебном заседании не давали.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены определения суда по существу, считает необходимым по доводам частной жалобы ответчика исключить из мотивировочной части определения оспариваемую ответчиком формулировку объяснений ответчика по вопросу передачи дела по подсудности в абзаце 2 на странице 2: «Ответчик ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, при этом пояснил, что он как физическое лицо, является собственником объекта незавершенного строительства (торгового центра), где только предполагается осуществлять предпринимательскую деятельность».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тюмени от 3 октября 2019 г. оставить по существу без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения Центрального районного суда города Тюмени от 3 октября 2019 г. абзац 2 на странице 2: «Ответчик ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, при этом пояснил, что он как физическое лицо, является собственником объекта незавершенного строительства (торгового центра), где только предполагается осуществлять предпринимательскую деятельность».

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина