Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Петра Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Иванкова Петра Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванков П.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 4 кредитного договора от 14 декабря 2019 года № 2616877320 не соответствующим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 144 631 руб. 22 коп., неустойку в размере 137 399 руб. 66 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иванкову П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иванков П.Г. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2019 г. между Иванковым П.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Иванкову П.Г. потребительский кредит в размере 1 377 440, 22 руб., на срок 36 месяцев. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из «Общих условий договора потребительского кредита», «Индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 14,30%. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 Индивидуальных условий, а именно 3 (три) процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования).

В соответствии с условиями кредитования на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,80% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства под его залог предусмотрено, что подключение заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является обязательным условием предоставления кредита, а есть предоставление заемщику кредита с дополнительным комплексом добровольных расчетно-гарантийных услуг, описанных в разделе 1 Общих условий.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора Иванков П.Г. подал банку заявление, в котором просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также произвести оплату программы за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 1.2 поданного заявления заемщик уведомлен о том, что он вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства).

За участие в программе страхования за счет кредитных средств заемщиком уплачена денежная сумма в размере 144 631,22 руб.

23 декабря 2019 г. Иванков П.Г. направил банку заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе.

29 декабря 2019 г. банк произвел возврат платы за участие в программе, направив возвращенные денежные средства на погашение основного долга заемщика по кредитному договору.

Поскольку Иванков П.Г. перестал быть участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ПАО «Совкомбанк» повысило процентную ставку в размере 11,80 процента годовых, установленную условиями кредитного договора на период участия Иванкова П.Г. в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на 4 процентных пункта, в результате чего процентная ставка составила 15,80 процента годовых.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», проанализировав и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия кредитного договора, который состоит из Индивидуальных и Общих условий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Иванков П.Г. знал об условиях, содержащихся в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условиях, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и договоре.

Из содержания условий кредитного договора не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным страхованием, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, банк действовал по поручению заемщика, у которого имелся выбор в заключение договора с условием страхования или без такого. При участии заемщика в программе страхования кредитор предоставляет скидку по процентной ставке, которая отменяется, при отказе заемщика от участия в программе страхования.

Установив, что истец отказался от участия в программе страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки по кредиту.

Приняв во внимание, что для оплаты Программы использовались кредитные средства предоставленные банком заемщику, суд пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» обоснованно возвратило Иванкову П.Г. плату за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направив данные средства на погашение основного долга по кредитному договору, в соответствии с порядком возврата платы, предусмотренной Общими условиями, с которыми истец был ознакомлен и условия которых обязался соблюдать.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении банком условий кредитования, поскольку в Общих условиях согласован порядок возврата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, путем направления соответствующей платы на погашение основного долга по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный неправильным применением норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями ответчик не допустил нарушений, достигнутых с истцом договоренностей при заключении кредитного договора, которыми предусмотрен порядок возврата платы за подключение к программе страхования в счет погашение кредитного обязательства заемщика, при его отказе от участия в ней, в случае оплаты за счет кредитных средств. А также достигнутых договоренностей относительно условий изменения процентной ставки по договору, которая при заключении договора была уменьшена от базовой процентной ставки, в связи с добровольно выраженным согласием истца стать участником программы страхования, и которая подлежит соответствующему увеличению до базовой процентной ставки, в случае отказа заемщика от участия в такой программе. Указанные условия кредитного договора и условия участия в программе страхования были в установленном порядке доведены до истца, приняты им, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в заявлениях. Вопреки утверждению истца оспариваемые условия не умоляют его прав потребителя, и не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут быть квалифицированы по правилам ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии распоряжения заемщика на перечисление денежных средств с банковского счета на погашение кредита, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик дал согласие банку на направление денежных средств, поступающих на открытый заемщику счет, на исполнение обязательств по кредитному договора, без дополнительного распоряжения.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи