Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2021 по иску мэрии города Кызыла к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики проживают в квартире по <адрес>, являющейся собственностью муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». При этом каких-либо договорных отношений по поводу указанной квартиры между сторонами не имеется.

Согласно ответу начальника территориального отделения в г. Абакане федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30 июля 2020 г. ФИО1 не включена в список лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением из специализированного жилищного фонда или по договору социального найма. Указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для занятия спорной квартиры, истец просил суд выселить ФИО1, ФИО2, из квартиры по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире.

ФИО1 подала встречный иск к мэрии г. Кызыла, в котором просила признать ее собственником квартиры по <адрес>, со ссылкой на то, что с 2003 года она проживает в ней вместе с сыном ФИО2, владеет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно более 17 лет.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г. исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления мэрии города Кызыла к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения исковых требований по существу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО1 и ее сыну, верно отказал в удовлетворении иска. Кроме того, кассатор выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Указывает, что предоставление спорного жилого помещения, его добросовестное получение, последующее открытое, непрерывное владение им как собственным на протяжении более 18 лет свидетельствует об отсутствии договорных отношений с настоящим собственником, договорных отношений с иным владельцем.

На кассационную жалобу от прокурора Республики Тыва и Мэрии г. Кызыла поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель мэрии г. Кызыла ФИО4 о возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес>, находится в муниципальной собственности, право муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» зарегистрировано 4 июня 2012 г.

Постановлением председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. №1026 «Решение коллегии о рассмотрении писем, заявлений организаций и граждан по жилищным вопросам» постановлено, в частности, выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона согласно приложению №, в числе которых поименована 1-комнатная квартира по <адрес>

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 19 января 2012 г. №44 квартира по <адрес> включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 23 сентября 2015 г. №1018 «О внесении изменений в постановление Мэрии г. Кызыла от 19 января 2012 года №44 «О включении жилых помещений в состав муниципального специализированного жилищного фонда» признан утратившим силу абзац 17 раздела 1 постановления председателя администрации г. Кызыла от 14 июля 1999 г. №1026 (выписать служебные ордера на служебные квартиры Кызылского гарнизона).

Из представленной Военным комиссариатом Республики Тыва выкопировки книги учета военнослужащих и гражданского персонала военных комиссариатов Республики Тыва нуждающихся в обеспечении жилой площади следует, что ФИО1 встала в очередь для получения жилья 02 декабря 2002 г. и ей была предоставлена спорная квартира.

В поквартирной карточке указано, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка: «квартира неприватизированная, ордер служебный (Военного комиссариата №), выдан городской администрацией».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к ответчикам предъявлены с пропуском исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что мэрия г. Кызыла, зарегистрировав свое право муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ., имела возможность и должна была проверять, на каком основании в этой квартире проживают и зарегистрированы с 2003 года ответчики, в силу чего обратившись в суд с иском о выселении только 31 августа 2020 г., пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 знала о предоставлении ей служебной квартиры в связи с трудовыми отношениями, и не вселялась в неё как собственник. При этом оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении ФИО1 имуществом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ответчиком права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления мэрии города Кызыла к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неверно был определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между администрацией г. Кызыла (собственником служебного жилого помещения) и ФИО1 возникли правоотношения по найму служебного жилья через (или посредством) Военного комиссариата Республики Тыва, которому переданы жилые помещения собственником во временное служебное пользование. При этом ФИО1 знала о том, что ей предоставлена служебная квартира.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а правоотношения по найму служебного жилья не прекратили своего действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности с даты регистрации права собственности мэрии г. Кызыла, а также применения срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции разрешил заявленные требования мэрии г. Кызыла, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока предъявления требований, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оснований для исчисления срока исковой давности с даты регистрации права собственности мэрии г. Кызыла не имелось, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а правоотношения по найму служебного жилья не прекратили своего действия.

Поскольку решение суда первой инстанции по требованиям мэрии г. Кызыла было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является верным.

Поскольку суд второй инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что у истец владела, пользовалась жилым помещением как служебным, предоставленным ей в связи с трудовыми правоотношениями. Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства по встречным исковым требованиям и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи