Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от использования имущества,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО7, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений жилого помещения в размере 7977245,09 руб., неосновательное обогащение в размере 11477070,79 руб., которое представляет собой разницу между рыночной стоимостью квартиры на момент рассмотрения дела, и суммой денежных средств, затраченных истцом на ремонтные работы (7977245,09 руб.), а также суммой денежных средств, уплаченных ответчиком при заключении им договора долевого участия в строительстве (1545684,12 руб.), взыскать расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 417913,14 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016 года между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была передана без отделки, истцом были проведены ремонтные работы, на которые затрачено 7977245,09 руб. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, спорная квартира была изъята из незаконного владения ФИО1, запись о ее праве собственности – аннулирована.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 360000 руб., полагая ее доходом, который ФИО1 извлекла или должна была извлечь за время владения спорной квартирой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неосновательного обогащения, расходов на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично, встречное исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от использования имущества, оставлено без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на произведенный ремонт в размере 4416023,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2016 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому истец (ФИО1) приобрела спорную квартиру. Стоимость квартиры составила 12000000 рублей.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО1, запись о государственной регистрации ее права собственности в ЕГРН аннулирована.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 05 декабря 2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости неотделимых улучшений, выполненных истцом в период с 10 сентября 2016 года по настоящее время.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости неотделимых улучшений, выполненных истцом в спорной квартире, не учтенных экспертом при первом осмотре жилого помещения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 416эк-19 от 06 марта 2020 года и заключении эксперта № 546эк-20 от 24 августа 2020 года, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в спорной квартире в период с 10 сентября 2016 года по настоящее время составляет 4416023,29 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на истребование у истца из незаконного владения спорной квартиры, у ФИО1 возникло право на возмещение расходов, выразившихся в произведенных ею необходимых затратах на имущество за все время владения им, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на то, что необходимым условием взыскания неосновательного обогащения является незаконное приобретение или сбережение ответчиком имущества истца, в то время, как спорное имущество было изъято в пользу ФИО2 на основании решения суда, то есть при наличии законных к тому оснований.

Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании затраченных на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, поскольку до настоящего времени ФИО1 проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами, ответчик ФИО2 лишен возможности доступа в квартиру и не может исполнить решение суда о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру по причине наличия обеспечительных мер по настоящему спору.

Разрешая встречные исковые требования и приходя к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 не подтверждено, что ФИО10 извлекала или имела намерение и возможность извлекать доход из факта владения спорной квартирой, а сам ФИО2 приобретал квартиру для использования в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не учтенных при проведении экспертизы скрытых работах по ремонту квартиры являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду со всеми представленными в материалы дела доказательствами. При этом, выражая свое несогласие с выводами эксперта, заявитель не ставил вопрос о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку ФИО1 фактически пользовалась квартирой в спорный период, проживала в ней.

Размер удовлетворенных исковых требований судами надлежащим образом мотивирован, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с применением судами положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материально права. Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно, в соответствии с требования процессуального законодательства.

Нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не допущено. Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями статьи 78 ГПК РФ. При этом несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, доказательств данного обстоятельства судам не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи