Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2021 по иску администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Шутовой Марии Федоровне о взыскании средств бюджета

по кассационной жалобе Шутовой Марии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Шутовой М.Ф. с требованием: взыскать 815 000 руб. в качестве возврата гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Администрацией Гайнского муниципального района и Шутовой М.Ф. было заключено соглашение «О предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году» № 15-СФ.

Размер гранта составляет 1 200 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 385 000 руб.; за счет средств бюджета Пермского края 615 000 руб.; за счет средств бюджета Гайнского муниципального района 200 000 руб.

Вместе с тем, цели, для достижения которых был предоставлен грант, достигнуты не были, ответчик прекратила деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, поэтому субсидия, предоставленная Администрацией Гайнского муниципального района, за счёт средств местного и областного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 03.06.2021 взысканы с Шутовой М.Ф. в пользу Гайнского муниципального округа средства бюджета Пермского края и Гайнского муниципального района, предоставленные в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 815 000 руб.; государственная пошлина в размере 11 350 руб. в пользу бюджета Гайнского муниципального округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что Шутова М.Ф. обязана вернуть полученную субсидию с соответствии положениями ст. 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением принятых на себя обязательств по соглашению от 25.08.2014.

Суд исходил из того, что соглашение от 25.08.2014 о предоставлении субсидии носит целевой характер (ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку заключено в целях государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Предоставление денежных средств и контроль за их использованием регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» (действовавших на момент возникновения спорных отношений); постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 № 980-п, которым утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, в том числе, на развитие семейных животноводческих ферм и Правила их расходования; постановлением администрации Гайнского муниципального района от 18.04.2014 № 208, которым утверждено Положение «О порядке расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Гайнского муниципального района на 2013-2015 годы».

Вместе с тем, ответчик не достигла показателей, при достижении которых грант (субсидия) не подлежит возврату, поскольку не обеспечила производство необходимого количества продукции, не организовала три рабочих места, при приобретении трактора стоимостью 450 000 руб. с использованием субсидии в размере 319 500 руб. продала данный трактор до истечения пятилетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) добровольно заключила договор, то есть согласилась со всеми его условиями (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из данного соглашения не следует, что оно было обусловлено необходимостью предоставления земельного участка в аренду, кроме того, ранее ответчик не ссылалась на данное обстоятельство.

В кассационной жалобе Шутова М.Ф. ссылается на то, что неисполнения соглашения обусловлено виновным поведением Администрации Гайнского муниципального района, которая предоставила земельный участок только через 16 месяцев после заключения соглашения, при этом недостижение показателей было обусловлено нарушением данного срока. Кроме того, из положений п. 1, 3 ст. 78, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства могут быть взысканы только при нецелевом использовании гранта, тогда как такие обстоятельства не были установлены, она представила доказательства того, что трактор был приобретен ею на личные денежные средства, от проверки она не уклонялась, а на 05.12.2019 она уже прекратила свою деятельность как глава крестьянского фермерского хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком условий соглашения от 25.08.2014, а соответственно, о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода об исполнении обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства, напротив, из представленных истцом актов проверки следует, что целевые показатели реализации молока, мяса достигнуты не были, животноводческое помещение (ферма) в эксплуатацию не введено, рабочие места созданы не были, трактор согласно отчету был приобретен с использованием средств из гранта, однако его последующая реализация произведена в период менее чем через пять лет.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что исполнение соглашения от 25.08.2014 было поставлено в зависимость от заключения договора аренды земельного участка.

Также не были установлены обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению соглашения (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полномочия кассационного суда, являющегося судом третьей инстанции, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств на основании данной оценки, а соответственно принятие новых доказательств. Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, которым оставлено без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Марии Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи