Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 К.А.О. по доверенности ФИО2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Одиссей» ФИО3 обратилась в суд с заявлением отмене обеспечительных мер по иску, наложенных определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: отменить обеспечительные меры по иску в виде ограничения фактического доступа и запрета на ведение предпринимательской деятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес...>, Краснодарского края, проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на территории и в нежилых помещениях по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащих на праве собственности ФИО1 К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <Адрес...>а, Грузия, наложенные определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 К.А.О. по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что судебные разбирательства по спору не окончены, поскольку в настоящее время ответчики намерены обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 К.А.О. к ФИО4, ФИО3, третье лицо - ООО «Одиссей», об устранении препятствий в пользовании имуществом, был ограничен фактический доступ и наложен запрет на ведение предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО3 на территории и в нежилых помещениях по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащих на праве собственности ФИО1 К.А.О. (том 1 л.д.39-40).

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, производство по гражданскому делу № 2-89/2021 по исковому заявлению ФИО1 К.А.О. к ФИО4, ФИО3, третьи лица - ООО «Одиссей», ФИО5, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о понуждении ФИО4, ФИО3 освободить нежилые помещения, расположенные по адресам: Краснодарский край, <Адрес...>, а также в <Адрес...> передать помещения и ключи от них ФИО1 К.А.О. в освобожденном виде, в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда - прекращено в части заявленных исковых требований о понуждении ФИО4, ФИО3 освободить нежилые помещения, принадлежащие ООО «Одиссей», и расположенные по адресам: Краснодарский край, <Адрес...>, а также в <Адрес...> передать помещения и ключи от них ФИО1 К.А.О. в освобожденном виде, в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда (том 2 л.д.3-6).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года возложена обязанность на ФИО4, ФИО3 освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский ай, <Адрес...>, а также по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащие ФИО1 К.А.О., передать помещения и ключи от них ФИО1 К.А.О. в освобожденном виде, в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д.20-27).

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, и запрет, наложенный определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 К.А.О. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева