Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 632 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года исковые требования ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги (вывоз ТКО) за период с 1 ноября 2018 года по август 2019 года в сумме 632 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как истцом услуга «обращение с ТКО» не предоставляется; отсутствие оценки представленным им квитанциям об оплате за вывоз ТКО; на неправильное, по мнению заявителя, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Калмыкия, заключенному по итогам конкурсного отбора, проведенного уполномоченным исполнительным органом Республики Калмыкия, оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с тарифами на территории Яшалтинского района Республики Калмыкия.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено региональным оператором в газете «Зори Маныча» от 27 октября 2018 года № 40.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, и на его имя имеется финансовый лицевой счет № <***> от 24 сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что последний находится в договорных отношениях с региональным оператором, независимо от того что письменный договор не заключен.

Истец, обратившись в суд, ссылается на то, ответчик свою обязанность по оплате за услугу «обращение с ТК» не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 632 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», установив, что доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых бытовых отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неоказания ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит.

Вопреки доводам ФИО1, приведенным в кассационной жалобе, обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая