Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В., (единолично) рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к Никитиной Н.Н., Никитину А.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» на апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройкомплекс» обратилось к мировому судье с иском к Никитиной И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: Саратовская область, г. Калининск, д.33, кв. 21.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г. в качестве соответчика привлечен Никитин А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 15 января 2020 г. исковые требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворены. С Никитиной И.Н. и Никитина А.С. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 792 руб. 82 коп. с каждого, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 г., рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ГЖИ Саратовской области, ГУП СО «Облводресурс»-Калининск», ПАО «Саратовэнерго» решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 15 января 2020 г. отменено. вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплекс».

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина И.Н. и Никитин А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Стройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 6 июня 2016 г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 10 февраля 2019 г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, создано товарищество собственников недвижимости «Советская 33», принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Стройкомплекс» с 15 марта 2019 г.

15 февраля 2019 г. о принятом решении в адрес ООО «Стройкомплекс» было направлено соответствующее уведомление с приложением копии решения общего собрания, полученное адресатом 18 февраля 2019 г.

Аналогичные уведомления с копиями принятого решения направлены в адрес ГЖИ по Саратовской области и администрации района и получены адресатами 20 февраля 2019 г.

25 марта 2019 г. товариществом собственников недвижимости «Советская 33» направлено в адрес ГЖИ по Саратовской области уведомление о государственной регистрации товарищества собственников недвижимости в налоговом органе, полученное адресатом 29 марта 2019 г.

Решение об исключении сведений из реестра лицензий в отношении ООО «Стройкомплекс», управлявшего многоквартирным домом № по <адрес>, было принято жилищной инспекцией 1 июля 2019 г.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 39, 46, 135, 154, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Стройкомплекс».

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 февраля 2019 г. о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Стройкомплекс», о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСН «Советская-33» принято правомочным органом управления многоквартирным домом, недействительным не признано; изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией, соответственно, договор управления с ООО «Стройкомплекс» прекратил свое действие с момента получения 18 февраля 2019 г. обществом уведомления о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании; ООО «Стройкомплекс» не выполнило возложенную на нее действующим законодательством обязанность по размещению в течение пяти рабочих дней сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом в системе ГИС ЖКХ, а также по направлению их в орган государственного жилищного надзора не позднее 25 февраля 2020 г. для внесения изменений в реестр лицензий; ТСН «Советская 33» выполнило все предписанные законом мероприятия для начала осуществления деятельности с 1 апреля 2020 г., о данных мероприятиях был неоднократно уведомлен надзорный орган – ГЖИ по Саратовской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после получения уведомления о расторжении договора управления ООО «Стройкомплекс» в отсутствие законных оснований продолжало выставлять платежные документы до 1 июля 2019 г., тогда как правовых оснований для оказания услуг и начисления платы за их оказание у истца не имелось с 1 апреля 2019 г.

Суд указал на то, что уведомление управляющей организации об отказе от ее услуг было произведено в разумный срок до начала предполагаемого нового способа управления, что позволяло ООО «Стройкомплекс» своевременно прекратить оказание услуг и начать передачу технической документации на многоквартирный дом товариществу собственников недвижимости, а также решить иные вопросы, связанные с прекращением действия договора.

В период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. ответчиками производилась оплата оказанных услуг по содержанию жилых помещений и текущему ремонту в адрес ООО «Стройкомплекс».

Суд апелляционной инстанции установил, что 1 апреля 2019 г. ТСН «Советская 33» заключен договор на взимание платы за ОДН по водоснабжению с собственников <адрес>; 1 июля 2019 г. аналогичный договор заключен с ПАО «Саратовэнерго» по электроэнергии; в период с 1 апреля 2019 г. ТСН «Советская 33» оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за что собственникам жилых помещений выставлялись начисления, в свою очередь ответчиками в указанный период данные услуги оплачивались ТСН «Советская 33».

Установив, что договор на ОДН по водоснабжению был заключен ГУП СО «Облводресурс» в период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с ООО «Стройкомплекс», а с 1 апреля 2019 г. по 1 июля 2019 г. - с ТСН, при этом ни одной из организаций расходов по данным договорам не понесено, суд апелляционной инстанции признал необоснованным предъявление ко взысканию с ответчиков суммы в размере 41,64 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными начисления истца ООО «Стройкомплекс» ответчикам платы ОДН по электроснабжению в период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. (в период действия договора, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Стройкомплекс») в размере 277,44 руб. вместе с тем, установив, что согласно сведениям лицевого счета ответчиков по состоянию на май 2019 г. имеется переплата, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы по ОДН (электроснабжение) за период апрель-июнь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг. В данном случае спор между управляющими организациями может быть разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Стройкомплекс».

Доводы истца о том, что ООО «Стройкомплекс» должно было оказывать услуги по управлению домом до исключения сведений о <адрес> из реестра лицензий, а также о невозможности направления заявления в ГЖИ по <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий в связи с отсутствием необходимых документов, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав истца, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина