Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, упущенной прибыли, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/4 части земельного участка с ангаром по адресу: <адрес>А. Остальными долевыми сособственниками являются ФИО2 в 1/2 доле и ФИО7 в 1/4 доле. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен ущерб в виде демонтажа по периметру его территории бетонных плит внутри нежилого здания и земельного участка, нежилое здание было лишено коммуникаций и т.д. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в соответствии с заключением которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка и имущества, составила 1 146 526 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения и земельного участка с ООО «РЭК», по которому в срок до 30 апреля 2019 г. истец должен был передать находящийся в его собственности земельный участок с нежилым помещением, однако в результате противоправных действий ответчика заключение основного договора не состоялось, в связи с чем истцом была выплачена неустойка в размере 50 000 руб. Сумма упущенной выгоды составила 2 420 000 руб. за 11 месяцев.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 388 770 руб., убытки в виде выплаченной неустойки в размере 50 000 руб., сумму упущенной прибыли за период с 30 апреля 2019 г. по 30 марта 2020 г. в размере 2 420 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен выдел 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 012 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/4 доли нежилых помещений, расположенных на земельном участке: <адрес>, площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером №; <адрес> площадью 309 кв.м. с кадастровым номером №; <адрес> площадью 292,7 кв.м. с кадастровым номером №. За ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 1 002 кв.м. по вышеуказанному адресу, а также право собственности на нежилое здание - <адрес> площадью 309 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке. Право общей долевой собственности на земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 было прекращено.

Право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за ФИО1 17 апреля 2019 г. и 29 апреля 2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из постановления и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Ивантеевка от 11 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что после раздела земельного участка и имущества между сторонами истцу досталась часть земельного участка с находящимся на нем ангаром, который был установлен ответчиком. В данном ангаре ответчик хранил свое имущество: автомобиль «<данные изъяты>», трубонарезной станок, компрессор, ленточнопильный станок, дровяную металлическую печь. Кроме того, земельный участок, выделенный ФИО1, был выложен ж/б плитами в количестве 30 штук, и на нем установлен металлический забор. Данное имущество было перенесено ФИО2 на свой земельный участок.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по городскому округу Ивантеевка от 29 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что после раздела земельного участка и имущества между сторонами истцу досталась часть земельного участка с находящимся на нем ангаром, который был установлен ответчиком в 2006 г. В данном ангаре ответчик хранил свое имущество. Поскольку истец отказался добровольно возвращать данное имущество, то 19 апреля 2019 г. ответчик его вывез, так как ворота ангара заперты не были.

Согласно техническому заключению эксперта № от 25 мая 2019г., выполненному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по заказу истца, были выявлены изменения территории производственной зоны, выделенной ФИО1, в сравнении с состоянием рассматриваемых объектов на момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка и недвижимого имущества, выделенных в собственность истца, была оценена на сумму 1 146 526 руб.

На основании пункта 1.2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения и земельного участка № РЭК/2 от 29 марта 2019 г. ФИО1 и ООО «РЭК» обязались заключить основной договор в срок до 30 апреля 2019 г.

В соответствии с письмом-претензией ООО «РЭК» от 6 мая 2019 г. истцу было указано на нарушение сроков уведомления о готовности к сдаче в аренду земельного участка и нежилого помещения, предоставлено время на устранение нарушений сроков.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена для определения характера ущерба и его стоимости в сравнении с состоянием рассматриваемых объектов на момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Сервис Плюс». Согласно заключению эксперта от 24 октября 2019 г. в сравнении с состоянием имущества, указанным в заключениях эксперта № и №, отсутствуют: профлисты в количестве 28 ед.; засыпка пазух с трамбовкой дорожных плит на S-400 кв.м.; камеры видеонаблюдения; подключение электрического щитка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 61 200 руб., с учетом износа 39 558 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в связи с сомнениями в правильности первоначальной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от 20 декабря 2019 г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», в сравнении с данными, имеющимися в заключениях эксперта № и №, отсутствуют: 10 ж/б плит размером 2,942 х 1,82 м.; 10 ж/б плит размером 3 х 1,75 м.; отопительная печь «Булерьян»; электричество; часть забора, выполненного из металлического профиля; две камеры видеонаблюдения. Стоимость ущерба, причиненного земельному участку и имуществу, составляет 388 770 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком истцу был причинен имущественный вред, оценка стоимости которого установлена экспертным заключением; истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и незаключением договора с ООО «РЭК», а также доказательств обращения последнего за неустойкой к истцу и выплаты ее истцом; подтверждения предпринятых мер для заключения основного договора с ООО «РЭК» истцом не представлено, как и доказательств невозможности сдачи в аренду земельного участка и нежилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, повторяя их доводы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи