Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что 14 ноября 2013 года ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № путем акцепта банком ее соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 19 января 2018 года между банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее по тексту ООО «САВД») был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования к ответчику по кредитному договору. 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к ответчику по кредитному договору. 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалг» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Поскольку за период времени с 19 января 2018 года до 26 июля 2019 года платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должнику в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт». 25 сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу. Погашение долга ответчиком осуществлено не было, с учетом чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 126382 рублей 56 коп., в том числе: 84 946 рублей 51 коп. основного долга, 33 024 рубля 91 коп. в счет процентов, 8 411 рублей 14 коп. неустойки (штрафы, пени), комиссии и иных платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 66 коп.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств задолженности.

ПАО КБ «Восточный», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, объяснений по делу не представляло, согласно направленным документам по погашению кредитных обязательств подтверждало существование долга и факты последних перечислений по его погашению в декабре 2015 года.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в требованиях ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года решение Дубовского районного суда от 13 февраля 2020 года по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ответчик просит решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года оставить в силе, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считает установленными, не доказаны. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14.11.2013. Отмечает, что в материалах дела имеется выписка из лицевого счета за период с 14.11.2013 по 22.11.2017 в отношении ответчика, согласно которой, сумма по дебету счета равна сумме по кредиту счета с остатком на 27 ноября 2017 года - 0 рублей. По нормам бухгалтерского учета данная операция означает, что сальдо нулевое, счет закрыт, следовательно, задолженность перед истцом у ФИО1 отсутствует, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал данный документ. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства наличия оснований и размера задолженности, т.к. все документы, которые были представлены в материалы дела истцом, не читаемы. Судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы истцу и третьему лицу ПАО КБ «Восточный» о предоставлении расчета задолженности ФИО1, однако и истец, и третье лицо игнорировали требования суда, тем самым заявитель была лишена права на защиту, т.к. не знала, из чего складывается сумма долга, полагая, что она полностью вернула кредит ПАО КБ «Восточный», поскольку каких-либо требований от банка к ней не поступало и в т.ч. вследствие этого она не могла заявить об истечении срока исковой давности. По этой причине заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно оставлено без рассмотрения ее ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нейва» не представлены доказательства в обоснование наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору от 14 ноября 2013 года, указывая на то, что согласно выписке из лицевого счета за период с 14 ноября 2013 года по 22 ноября 2017 года ФИО1 сумма по дебету счета равна сумме по кредиту счета с остатком на 27 ноября 2017 года – 0 рублей. В связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Нейва» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда и принимая новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору в сумме 126382 рублей 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, правомерно исходил из того, что образовавшийся размер задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный» не изменялся при заключении в последующем договоров цессии, в том числе и при заключении договора цессии между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нейва». Судом верно указано, что бремя доказывания исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике, однако ФИО1 не было представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, в то время как истцом были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. При этом судом первой инстанции при запросе у 3-го лица ПАО КБ «Восточный» сведений о структуре задолженности и подтверждающих документах решение по делу постановлено в отсутствие истребованных документов, тогда как последующее их представление суду апелляционной инстанции подтвердило сохранение задолженности ответчика в размере 84 946 рублей 51 коп., а также существование задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойки на сумму просроченного основного долга. Отражение нулевого остатка по суммам по дебету счета и по кредиту счета подтверждает зачисление соответствующих сумм по кредитованию и погашению части задолженности, но о полном погашении задолженности не свидетельствует.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления ФИО1 о заключении договора кредитования на определенных условиях, при подаче заявления о заключении кредитного договора ответчик письменно подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставляемого кредита и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 как в заявлении о предоставлении кредита, так и в анкете заявителя.

В соответствии с условиями договора, оговоренными в заявлении общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный», с которыми ФИО1 была ознакомлена, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке лицевого счета ФИО1 по кредиту № от 14 ноября 2013 года ответчик получила денежные средства и использовала их.

27 декабря 2017 года на основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка №6 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 29 декабря 2017 года судебный приказ по заявлению должника был отменен.

19 января 2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «САВД» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «САВД» права требования по договору кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года на сумму 126382 рублей 56 коп.

Согласно условиям договора цессии от 19 января 2018 года ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после заключения договора уступки.

29 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Регион Консалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года на вышеуказанную сумму.

26 июля 2019 года между ООО «Регион Консалт» и ООО «Нейва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Нейва» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № от 14 ноября 2013 года на сумму 126382 рублей 56 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при удовлетворении иска исходил из того, что материалы дела содержат доказательства наличия задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» в размере 126382 рублей 56 коп. и размер данной задолженности не изменялся при заключении в последующем договоров цессии, в то время как доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии задолженности, в материалах не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований и размера задолженности и все документы, которые были представлены в материалы дела истцом, не читаемы, являются несостоятельными и противоречат указаниям на содержание этих документов, получивших соответствующую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик и ее представитель на пропуск срока исковой давности не ссылались, тогда как представленные истцом документы содержали сведения о всех производившихся по кредитному договору платежах, в виду чего оснований для применения последствий ее пропуска судом апелляционной инстанции не имелось.

Судом второй инстанции обоснованно отмечалось, что заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в то время как оснований для подобного перехода по делу не имелось, а до разрешения спора по существу районным судом подобных возражений ответчиком не выдвигалось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленным по делу судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение21.06.2021